lunes, 12 de mayo de 2014

Qué es el amor? Qué es el matrimonio? Qué es la familia? Cómo les afecta el sindrome de las ventanas rotas?


La pregunta que siempre le hago a todo predicador del "amor" que cree ciegamente de que en nombre del amor, es válido todo, es: "Qué es el amor?". Y la pregunta que hago cuando algún predicador de la "diversidad familiar" que cree ciegamente de que un grupo social es equivalente a una familia, es: "Cual es la funcionalidad del concepto que tienes de lo que es una/la familia?"

Y suelo ser cargoso y odioso con estas preguntas porque no me gusta que me palabreen y me quieran vender inventos fuera de lógica que ni los predicadores saben explicar, ni quien los inventó.

Realmente será que la definición y la figura de la familia y el matrimonio se puede cambiar y acomodar según lo que uno quiera y necesite o según alguna costumbre puramente ideológica convertida en común solo por el tiempo transcurrido? Y será posible que la definición de "amor" será acomodable según los conceptos generados y ya creídos, por las necesidades que son productos de las carencias afectivas y emocionales que uno puede tener?

Que yo sepa, teóricamente, el "amor" es un fenómeno que tiene que ver con riqueza afectiva, y no con pobreza afectiva. Entonces, por qué tendría que basarse ese fenómeno, en las carencias afectivas y emocionales? Y solo para creer que lo que se forma a partir de ahí es "amor de verdad" y no solo un intento iluso de llenar un vacío con algo que no le corresponde y a lo cual se le llama "amor" como premio consuelo?

Y el matrimonio? la tan manoseada, trillada y tergiversada definición del matrimonio? qué será? Para qué servirá?. Es que realmente no existe un piso lógico sobre el cual se base la definición de lo que es una familia? Será así como lo pintan muchos ahora mismo? Que es casi un objeto abstracto y vacío? un invento modificable a gusto y antojo? Será posible convertir la definición del matrimonio en un objeto a trastocar dependiendo de las conceptualizaciones particulares que se tengan del matrimonio, según las experiencias de carencias o de nefastas decisiones y consecuencias vividas por responsabilidad de primera persona o de terceras personas, o según alguna ideología de moda propagandeada de manera agresiva para convencer a las personas a través de la repetición del mensaje?

########################################################################

QUÉ ES LA TEORÍA DE LAS VENTANAS ROTAS?

En 1969, en la Universidad de Stanford (EEUU), el Prof. Philip Zimbardo realizó un experimento de psicología social. Dejó dos autos abandonados en la calle, idénticos, de la misma marca, modelo y hasta color. Uno lo dejó en el Bronx, por entonces una zona pobre y conflictiva de Nueva York y el otro en Palo Alto, una zona rica y tranquila de California. Dos autos idénticos abandonados, dos barrios con poblaciones muy diferentes y un equipo de especialistas en psicología social estudiando las conductas de la gente en cada sitio.

Resultó que el auto abandonado en el Bronx comenzó a ser vandalizado en pocas horas. Perdió las llantas, el motor, los espejos, el radio, etc. Todo lo aprovechable se lo llevaron, y lo que no, lo destruyeron. En cambio el auto abandonado en Palo Alto se mantuvo intacto.

Es común atribuir a la pobreza las causas del delito. Atribución en la que coinciden las posiciones ideológicas más conservadoras, (de derecha y de izquierda). Sin embargo, el experimento en cuestión no finalizó ahí.

Cuando el auto abandonado en el Bronx ya estaba deshecho y el de Palo Alto llevaba una semana impecable, los investigadores decidieron romper un vidrio del automóvil de Palo Alto, California. El resultado fue que se desató el mismo proceso que en el Bronx de Nueva York y el robo, la violencia y el vandalismo redujeron el vehículo al mismo estado que el del barrio pobre.

¿Por qué el vidrio roto en el auto abandonado en un vecindario supuestamente seguro es capaz de disparar todo un proceso delictivo?

No se trata de pobreza. Evidentemente es algo que tiene que ver con la psicología, el comportamiento humano y con las relaciones sociales.

Un vidrio roto en un auto abandonado transmite una idea de deterioro, de desinterés, de despreocupación que va rompiendo códigos de convivencia, como de ausencia de ley, de normas, de reglas, como que todo vale nada. Cada nuevo ataque que sufre el auto reafirma y multiplica esa idea, hasta que la escalada de actos, cada vez peores, se vuelve incontenible, desembocando en una violencia irracional.

En experimentos posteriores (James Q. Wilson y George Kelling) desarrollaron la 'teoría de las ventanas rotas', misma que desde un punto de vista criminológico se concluye que el delito es mayor en las zonas donde el descuido, la suciedad, el desorden y el maltrato son mayores.

Si se rompe un vidrio de una ventana de un edificio y nadie lo repara, pronto estarán rotos todos los demás. Si una comunidad exhibe signos de deterioro, y esto es algo que parece no importarle a nadie, entonces allí se generará el delito. Si se cometen 'esas pequeñas faltas' como estacionarse en lugar prohibido, exceder el límite de velocidad o pasarse una luz roja y estas pequeñas faltas no son sancionadas, entonces comenzarán a desarrollarse faltas mayores y luego delitos cada vez más graves.

Si los parques y otros espacios públicos son deteriorados progresivamente y nadie toma acciones al respecto, estos lugares serán abandonados por la mayoría de la gente
(que deja de salir de sus casas por temor a las pandillas), y esos mismos espacios abandonados por la gente, serán progresivamente ocupados por los delincuentes.
La respuesta de los estudiosos fue más contundente aun, indicando que; ante el descuido y el desorden crecen muchos males sociales y se degenera el entorno.

Tan solo vea un ejemplo en casa, si un padre de familia deja que su casa tenga algunos desperfectos, como falta de pintura de las paredes en mal estado, malos hábitos de limpieza, malos hábitos alimenticios, palabras agresivas, falta de respeto entre los miembros del núcleo familiar, etcétera, entonces poco a poco se caerá en un descuido de las relaciones interpersonales de los familiares y comenzarán a crear malas relaciones con la sociedad en general y quizá algún día llegarán a caer en prisión.

Esa puede ser una hipótesis de la descomposición de la sociedad, la falta de apego a los valores universales, la falta de respeto de la sociedad entre sí, y hacia las autoridades (extorsión y soborno) y viceversa, la corrupción en todos los niveles, la falta de educación y formación de cultura urbana, la falta de oportunidades ha generado un país con ventanas rotas, con muchas ventanas rotas y nadie parece estar dispuesto a repararlas.

La teoría de las ventanas rotas fue aplicada por primera vez a mediados de la década de los 80 en el metro de Nueva York, el cual se había convertido en el punto más peligroso de la ciudad. Se comenzó por combatir las pequeñas transgresiones: graffitis deteriorando el lugar, suciedad de las estaciones, ebriedad entre el público, evasiones del pago del pasaje, pequeños robos y desórdenes. Los resultados fueron evidentes. Comenzando por lo pequeño se logró hacer del metro un lugar seguro.

Posteriormente,en 1994, Rudolph Giuliani, alcalde de Nueva York, basado en la teoría de las ventanas rotas y en la experiencia del metro, impulsó una política de 'tolerancia cero'. La estrategia consistía en crear comunidades limpias y ordenadas, no permitiendo transgresiones a la ley y a las normas de convivencia urbana. El resultado práctico fue un enorme abatimiento de todos los índices criminales de la ciudad de Nueva York.

La expresión 'tolerancia cero' suena a una especie de solución autoritaria y represiva, pero su concepto principal es más bien la prevención y promoción de condiciones sociales de seguridad. No se trata de linchar al delincuente, ni de la prepotencia de la policía; de hecho, respecto de los abusos de autoridad, debe también aplicarse la tolerancia cero.

No es tolerancia cero frente a la persona que comete el delito, sino tolerancia cero frente al delito mismo. Se trata de crear comunidades limpias, ordenadas, respetuosas de la ley y de los códigos básicos de la convivencia social humana.

#########################################################################

Saben? por mi parte hace años que me di cuenta de que los humanos hemos distorsionado y tergiversado las definiciones, de manera legal y desde hace siglos, y según conceptualizaciones a conveniencia.

En las mismas épocas antiguas, donde los imperios regían, y el humano era esclavizador y esclavo, se destruyeron familias y se forzaron familias. Se arreglaron matrimonios incluso entre miembros de la misma familia, para mantener la creencia de pureza sanguínea, se sometían personas en contra de su voluntad a ser casadas o a ser poseídas como objetos.

En la misma época medieval y bajo el control de reyes y con el aval del "permiso divino" (vaya falacia), se justificó la violación legal y la pederastia bajo la tergiversación del matrimonio. Existió el derecho de pernada, que consistía en que el señor feudal podía violar a la mujer de su vasallo antes de que los dos esposos pasaran la primera noche juntos, esto dejaba en claro quien era el dueño y quien era el objeto de propiedad, y todo amparado por la falacia de los "derechos", sean de procedencia legal o "divina". Incluso también se llevaron a cabo, los arreglos matrimoniales donde los participantes no tenían voz ni voto, y practicamente eran comercializados como bienes de los mismos padresLa práctica del matrimonio se tergiversó a tal punto de que se validaron y se legitimaron las uniones que no correspondían, a la fuerza y por temas de intereses particulares y políticos.

Ahora, habría que considerar también, qué cosa creían que era el amor todas estas culturas?. Osea, al parecer era algo que tenía menos peso que la necesidad sexual y que la conveniencia personal, pues para cometer semejantes barbaries y de manera "legal" en ese entonces, el concepto de amor que se permitían tener, tampoco motivaba el que importara entenderlo a través de entender su definición según las cosas en donde si importaba y mucho: matrimonio y familia.

Ahora, con esos antecedentes antiguos, en la época "moderna" fue y es muy fácil que las personas denominen como "amor" a los impulsos sexuales y puramente románticos (y estoy hablando de personas heterosexuales), tergiversando lo que es la definición de amor mas funcional que se pueda conocer, a través de la sexualización y romantización, conceptualizandolo según la ignorancia personal acerca del mismo amor... O sea que el estar apasionadamente caliente equivale a estar "enamorado", y por ende se aceptaba y se acepta como "enamoramiento" el andar caliente u obsesionado o enganchado emocionalmente o sexualmente pero sin mayor profundidad trascendental.

Al tener la definición del amor, conceptualizada según la enajenación por sexualización, y la definición tergiversada del matrimonio desde siglos antes por puras ideas disfuncionales, se ha seguido con la desinformación e ignorantización de la gente a manera cultural. Pues en cualquier parte de la historia, el mundo no se ha definido por una masa inteligente de personas con decisiones inteligentes. Siempre los humanos hemos sido controlados por alguien a quien poco le importaba lo que se generaba culturalmente. Y la "revolución sexual" sesentera fue una muestra de ello. La cultura donde se le decía "amor libre" al hecho de copular con quien quieras y por el motivo que fuera (seguramente también se incluía al "amor" como uno de los motivos).

A mi también desde que aprendí a tener relaciones sexuales me gustó tenerlas, y es raro que a alguien no le guste, y hacerlo como a uno se le den los impulsos sexuales, pero eso es lo que son, ***impulsos sexuales siendo satisfechos y nada mas*** y no amor... Por eso mismo yo no podría ser tan relativista y corrupto, para querer dar rienda suelta a mis impulsos sin que me critiquen, y disfrazar lo que hago para que se vea "lindo" y aceptable, eso es de cobardes nomas. Si anduviera queriendo disfrazar lo que hago, querría decir que sé que lo que hago es cuestionable, y para hacer que no lo sea, lo disfrazo de incuestionable a través de un discurso del "amor". O sea, cuando uno quiere hacer algo, lo hace y asume consecuencias, y no anda disfrazando las acciones para así no tener que asumir consecuencias, eso es de cobardes nomas.

Aquí se junta el hecho de la tergiversación del amor (o sea, ya sexualizado), con la definición ya tergiversada de la "libertad" (que no era mas que albedrío apodado como "libertad") que la gente común y corriente entiende como "hacer lo que yo quiera". Y con estas joyitas "librepensadoras" la cuestión de la claridad acerca de qué es el amor, el matrimonio y la familia se jodieron aún mas.

Sobre esta esa cultura de tergiversación y desinformación se vuelcan también los intereses del el arte y el entretenimiento, que también fomentaron tergiversación: Quién no ha visto en una peli a cualquier personaje decir "hacer el amor" cuando solo iba a follar? O sea, también se ve que hay dialogos en donde se dice claramente "follar" cuando se va a follar, pero existen demasiados guiones que usaron la eufemización de "hacer el amor" para una escena de sexo simple. En la literatura también sucede. Es mas comercial y acogedor para la conciencia decir "hacer el amor" que decir "copulemos sexualmente", solo es pura retórica seductora y entrampante.

Con esa cultura, que los adultos de antes y de ahora, hicieron suya, y que heredaron a las generaciones presentes y que a su vez estas heredarán a las siguientes generaciones, lo que se puede observar es que hay una inmensa herencia de ignorancia total acerca de lo que es “ser humano”, de lo que es amor, de lo que es familia, y de lo que es matrimonio, pues actualmente ya se llega a confundir la satisfacción de placeres sexuales con la entrega de sentimientos, y eso solo es una equivocación. Hay que ser muy primario y cavernícola como para mezclar ambas cosas como si fueran lo mismo.

Al existir estos fenómenos de herencia de tradición ignorante y políticamente aceptada socialmente, que es explicable con la "teoría de las ventanas rotas" aplicada en estas tres definiciones, entonces, que podía impedir que la cantidad de los divorcios se acrecenten? Qué podía impedir que las disfunciones familiares existan? Qué podía impedir que las personas que debido a la carencia de amor o carencia familiar asumieran que esas circunstancias que conocieron y que serían "comunes" en su realidad, las asuman como "normales" y por lo tanto con "diferentes" según cada quien, confundiendo mas las cosas? (lo común no es lo mismo que lo normal, y la plenitud es plenitud y la carencia es carencia, y no "pares similares pero diferentes").

Si una persona común y corriente cree que estar caliente es estar enamorado, y cree que el amor es una cosa basada en emociones, pasión y sexo, y a esta mezcla le dice "sentimientos", es fácil que:
-La persona se reproduzca sin base familiar coherente.
-La persona se case sin saber lo que está haciendo, ni las responsabilidades que esto implica, ni la calidad de persona con la que se está asociando.
-La persona crea que satisfacer intereses personales es significado de "amar".
-La persona practique todo lo anterior sin estar preparada ni psicológicamente, ni emocionalmente, ni físicamente, o sea que sea inmadura al momento de relacionarse sexualmente y/o reproducirse.

Y bueno después de toda esta burrada de la misma población heterosexual en la historia (porque toda la tergiversación fue, es y será clásicamente de personas con impulsos heterosexuales que les importó nada lo que estaban haciendo o no sabían lo que estaban haciendo y nunca se lo autocuestionaron), qué impediría entonces que un mal día, venga una persona o un grupo de personas con cualquier otro impulso sexual y argumente: "Si estos heterosexuales hacen todo esto con el amor, el matrimonio y la familia, si los hacen mierda acomodandolos a conveniencia particular, y haciendo lo que se les antoja con ellos, entonces por qué yo/nosotros no puedo/podemos hacerlo también?". Es el razonamiento típico del niño con un deseo que cumplir, y nada mas. El que sigue la tendencia de lo que ya sería un "síndrome de las ventanas rotas", el que no piensa ni razona ni nada y solo quiere la satisfacción de su deseo. No se fija si alguien o algo sale jodido o dañado, o si lo que está haciendo realmente es legitimo/válido/verdadero. Solo lo hace porque aparentemente nadie se lo impediría y nada se lo prohibiría. Así como lo hizo la masa básicamente heterosexual pero también homosexual (en Roma y Grecia) durante siglos.

Hay mucho adulto con edad mental y emocional de 15 años, y bajo esas circunstancias, "debatir" sobre temáticas y realidades sobre las cuales ni siquiera se tienen claros las definiciones y la semántica (que ayuda a explicar la realidad), no es mas que discutir con gente inmadura que no esta conciente de lo que está haciendo, y que con suerte querrá enterarse. Entonces que capacidad de entendimiento hay para que se practique la democracia para definir leyes respecto a estos temas de familia y matrimonio en la sociedad?

Es un riesgo total que bajo un *síndrome de ventanas rotas* aplicado en las definiciones de amor, matrimonio, y familia, se pretendan ahora cambiar de manera política los fenómenos y percepciones de la realidad que afectarían a la sociedad misma y a las conciencias de la gente ya presente y la que está por venir. No es solo insensato, sino que es ingenuo, creer que la realidad se cambia a través del discurso y de las conceptualizaciones basadas en creencias ingenuas y antojadas.

Y bueno, para no dejar el vacío de las preguntas que yo mismo hice:

Qué es el amor?
Hasta ahora, la definición mas objetiva que he podido conocer para el amor, es que es energía creadora, de personas, de relaciones, de lazos afectivos, de unión, de acciones, de realidades funcionales, etc. Creaciones con lo mejor de uno mismo en el rol de creador. Y como sería falaz decir "crear destrucción", en ningún momento el amor como energía creadora no podría ni tergiversar, ni trastocar, ni enajenar, ni corromper esencias y definiciones existentes congruentes. Para hacer eso no se necesita amor, sino simplemente, egoísmo, relativismo moral, e indiferencia a la funcionalidad de las ideas. Y por lo mismo donde hay amor es que se basa en riqueza afectiva pero inteligente y no en pobreza afectiva con buenas intenciones.

Qué es el matrimonio?
Hasta ahora, la definición mas objetiva que he conocido es que es la institución social para poder reconocer la unión amorosa (osea creadora/gestadora y a su vez retroalimentadora) entre un hombre y una mujer, y para reconocer la sociedad conyugal como base para la eventual gestación de una familia. Y para esto se presume que cada individuo de la sociedad conyugal asume la sociedad y sus consecuencias, por voluntad propia y bajo conciencia de sus facultades mentales, psicológicas y emocionales. (Nada que ver con un tema religioso, como varios detractores del matrimonio lo han querido presentar para invalidarlo, solo por el hecho de no profesar ellos, religión alguna, pues partiendo desde tribus y clanes primitivas y “paganas”, ya existía esta institución. Ahora, también han habido en esos casos, las propias conceptualizaciones particulares que a su vez generaron ventanas rotas en esas tribus y en esos clanes: poligamia, y reglas de relativismo machista por ejemplo, pero eso no es problema de las definiciones de amor ni de matrimonio, sino de las consecuencias de las conceptualizaciones producto de ideas disfuncionales de las mismas personas con intereses particulares).

Cuál es el objetivo funcional del matrimonio?

Hasta ahora, el objetivo funcional que he conocido es poder asumir el reconocimiento de las propias decisiones al momento de querer establecerse con el socio conyugal, y eventualmente asumir con constancia de la sociedad como testigo la posibilidad de la existencia de descendencia. De tal manera, que si uno de los componentes no cumple, pueda este ser conminado a cumplir o a que se atenga a la justicia. Cómo se podría conminar a un individuo a que cumpla sus responsabilidades si no ha habido una formalidad que acredite que el mismo individuo asumió las responsabilidades que después desconoce y que por ende indicarían que esta en falta? El matrimonio como tal, ayuda a evitar falacias y sofismas respecto a la responsabilidad sobre la sociedad conyugal y la eventual familia, y si estas se dan a pesar de existir la institución matrimonial pues se podrían reconocer como tales y como responsabilidad de las decisiones de las mismas personas dentro del matrimonio y no como un problema cuya raiz sea la definición del matrimonio en si. (Cuando uno compra un auto hace todo el registro del mismo para probar que ese auto le pertenece, ante un eventual robo o apropiación ilícita de otra persona, o ante cualquier eventual necesidad de probar la posesión y responsabilidad sobre el mismo. Y si no se tiene forma de probar que el auto ya tiene dueño a través de un registro, entonces cómo se podría probar que hubo apropiación ilícita o robo? si el mismo dueño del auto al no tener registro de su propiedad puede ser acusado incluso de ser el ladrón aunque lo haya pagado? Aunque no es comparable un objeto material con el matrimonio, el contexto de la seguridad y la protección sería el mismo: si se supone que la persona "ama" a quien dice amar, por que entonces no podría ofrecer todas las garantías que pueda a quien dice amar, para poder protegerla ante cualquier eventualidad social?) Y también tiene la función de poder enseñar a los eventuales hijos a que sean lo suficientemente valientes como para asumir responsabilidades si es que quieren establecerse con la persona que supuestamente aman. Claro, existen los casos en donde hubo educación ética hacia la persona y por eso la persona creyó no necesitar de un "contrato" que acredite su compromiso para que quiera asumir su responsabilidad por voluntad propia, pero no siempre se da esa suerte, y la protección de la definición de sociedad conyugal o familiar que puede otorgar el matrimonio tiene que estar diseñada a prueba de pillos y de tontos y de manera general y sin excepciones. No se puede hacer leyes para pillos por un lado y para tontos por otro lado. Y aunque haya la voluntad de asumir responsabilidades, ante pillerías ajenas, la misma familia puede perder protección ya sea legal o en cualquier otro contexto incluso el moral.

Que es una familia?
Es el grupo humano que se caracteriza por el parentesco existente entre si, ya sea por consanguinidad o por adopción. Y también se caracteriza por la existencia natural de lazos afectivos y emocionales que están presentes (AUNQUE, de hecho hay casos en donde no existen estos lazos por no haber sido fomentados o por haber sido dañados, pero eso no es natural, sino todo lo contrario, y esto no sería culpa de la definición de la terminología de "familia", sino de las consecuencias de la conceptualización particular y distorsionada de las responsabilidades por parte de las personas responsables sobre su familia, los cuales generan y fomenta costumbres y actos por parte de los mismos integrantes del grupo familiar, por consecuencia de la carencia de lazos afectivos o emocionales, aunque haya parentesco físico o legal, y estos a su vez ayudan a generar conceptualizaciones personales distorsionadas a raiz de estas experiencias en las mentes de quienes padecen esas carencias o realidades disfuncionales). La familia también se caracteriza por la descendencia que naturalmente se puede lograr, y que se puede también lograr por adopción si es que existe alguna atrofia o disfunción que dificulte o haga imposible la gestación de descendencia. La reproducción es la que entra en juego para lograr la descendencia (si, existen realidades de vientres de alquiler, y madres y padres que regalan literalmente a sus hijos a otras personas, y cosas así, pero al apelar a esta posibilidad de manipulación científica o de desprendimiento forzado, se estaría ***cosificando el contexto de la reproducción***, se está conceptualizando sesgadamente la definición de lo que es "reproducirse". Y esto es comparable por ejemplo al hecho de gestar hijos solo para tener mano de obra gratuita en un campo de cultivo siendo uno el dueño del terreno) y la concepción básica y de partida respecto a lo que es la reproducción humana, es lo que la misma naturaleza define, la interacción de las características físicas sexuales ma
sculinas con las femeninas, y punto. De ahí, cualquier eventualidad circunstancial o por manipulación de los recursos científicos o por intervención de ideas personales disfuncionales, son solo eso, circunstancias, decisiones, creencias y manipulaciones, que son en su mayoría, consecuencias de actos por decisión personal por sobre la misma naturaleza humana, y de decisiones ante situaciones no deseadas, y por lo tanto no naturales sino circunstanciales. Existen también en este contexto del significado de la familia, conceptos acuñados en la época actual para eufemizar las carencias familiares para que así no estén expuestas sin defensa ante personas carentes de educación, de sentido común y empatía, que las ataquen sin sentido alguno. Una carencia siempre va a ser una carencia aunque se le conceptualice eufemizadamente y se le denomine eufemizadamente como "situación familiar diferente" para no irritar el ya dañado autoestima de la persona a la que le afecte darse cuenta de esta realidad. La carencia no se transforma mágicamente en plenitud solo por que se le disfrace con un recurso retórico o con un malabar lingüístico o con un discurso eufemizador. ****La familia no se mide por la cantidad de sus integrantes, sino por la cualidad esencial de sus integrantes****. Los humanos no somos ni perros ni vacas para asumir que cualquier cambio en la estructura familiar dará lo mismo...

Cuál es la función de la familia?
Lo mas objetivo que he conocido hasta el momento es: enseñar a ser humano. A través del ejemplo y la inculcación de valores funcionales, de la educación y herencia de conductas que la idea es que sean lo mas funcionales posibles. Fomentar como institución la protección y la responsabilidad hacia le persona en formación hasta que esta pueda valerse por si misma. Definir el modelo conductual a seguir por parte de los hijos pues los padres son la figura con la cual aprenden a vivir. Fomentar el cuidado de todos los aspectos que involucran al ser humano, osea, los aspectos afectivo, espiritual, emocional, físico, mental, para que así la persona se pueda desarrollar integralmente como ser humano (individuo) y como persona (ser social), y no como una mascota, ni como un objeto o como cualquier cosa que no sea ni individuo humano ni ser social. Que no se cumplan estas condiciones funcionales, no es problema de la definición de la realidad familiar como tal ni de lo que sería funcional familiarmente, sino de las mismas consecuencias de las decisiones y actos que los integrantes parentales tomen en sus vidas, y también pueden ser situaciones inesperadas y accidentales como una ausencia parental por fuerza mayor ante lo cual nadie puede decir que está preparado, como la muerte de alguno de las figuras parentales o el abandono de una de las dos o de las dos figuras parentales. Cosa que nadie desea para si mismo.

Cuál es la diferencia entre familia y grupo social?
En el grupo social, pueden existir lazos afectivos y emocionales fuertes, e inclusive mas fuertes que con la misma familia consanguínea, pero no existe ni la responsabilidad ni el compromiso oficial e instintivo que existe en la misma familia por el mismo hecho de haber conexión energética debido al parentesco. La renuncia a ese parentesco es antinatural y conlleva a trastornos afectivos y emocionales.

Si alguien conoce mas cosas que definen objetivamente estas características sociales humanas, y sin carga falaz ni carga relativista ni sofista, por favor dígamelo, para poder corregir y aumentar lo que ya sé y expongo por aqui.

Por eso, como sugirió Einstein: así como no se puede andar hablando de como hacer un huevo frito si no se conoce lo que es un huevo, o el aceite, o el fuego, o la sartén... tampoco se puede andar hablando de redefiniciones de amor ni de matrimonio ni de familia, si lo que se conoce en general de estas definiciones solo son conceptualizaciones particulares producto de las consecuencias de un *síndrome de las ventanas rotas* que lleva siglos reformándose y revalidándose ilegítimamente, y tergiversando de manera tradicional el significado que tienen valóricamente y como definiciones las características funcionales que nosotros como humanos necesitamos vivir, para conocerlas, aprenderlas y fomentarlas.

El hecho de que las personas mismas hayamos olvidado el por qué y el para qué de las cosas que decidimos hacer y de las cosas que decidimos no hacer, no es problema ni responsabilidad de las definiciones y por lo tanto la costumbre del olvido no tiene poder para cambiar las definiciones conceptuandolo todo a como convenga. La decisión personal sobre el camino que uno elige en la vida no cambia la esencia determinante de las cosas.

La esencia de la misma humanidad y la naturaleza de la inteligencia humana, no cambian ni se transmutan magicamente manipulando leyes políticas en base a dogmas personales producto del "síndrome de ventanas rotas".

Cuando se reclaman derechos en vez de justicia, es demasiado probable que no se entienda de justicia, y por lo tanto no se pueda tener derecho alguno a reclamar "derechos".

No hay comentarios:

Publicar un comentario