%2B12.18.20.png)
Y
hoy en el curso de "defensa contra las artes oscuras librepensadoras"
aprenderemos a identificar un intento de manipulación por retórica
victimista cuando un relativista hace uso de ella para quedar bien a su
falta haciendo quedar mal a quien la observa.
http://www.elciudadano.cl/2015/04/24/160811/es-un-machista-recalcitrante-camila-vallejo-responde-a-las-criticas-de-schaulsohn/
Una forma de sacarse los pillos del relativista, es achacarle un adjetivo alharacoso y alarmante a quien le cuestiona alguna falta o falla, asi, pretende hacer quedar mal al otro distrayendo toda la atención del público hacia esa persona como si fuera un atacante, para que asi el relativista pueda quedar como la pobre victima.
Si el público se traga la treta, será el mismo público quien ayudará al victimista, y otorgará la responsabilidad del ataque a quien está siendo víctima de la retórica del relativista, osea el público engañado inculpará al inocente y catalogará como inocente al manipulador.
Bajo está treta retórica, la susodicha de la foto también podría darse la gana de amamantar a la hija en pleno congreso, y quien se oponga a eso diciendole que ese no es un sitio para llevar bebés y por ende el amamante es desubicado aunque sea necesario, sería quizas un "misógino machista heteropatriarcal por no permitir una acción natural de maternidad natural". Hermoso chamuyo.
Ahora, imaginemonos que efectivamente la Vallejo tuvo que ir forzada a la sesión porque a su nana le dió apendicitis, y su mamá andaba con fiebre, y su papá estaba fuera de la ciudad, y su marido estaba tan ocupado con los problemas del país, y tampoco hay ninguna guardería en ningún punto de Santiago como para poder acoger a la niña durante el tiempo que iba a estar en sesión (y si las guarderías públicas no son de la calidad que ella necesita, pues habría que mejorarlas, que mejor motivo!), y por lo tanto no tuvo mas remedio que ir con su hija a la sesión porque no encontró a alguien nadie que se encargara de ella. Entonces, si lo que le dijeron era injusto debido a la situación hipotética que presento, pues ella no necesitaba de andar argumentando "machismo recalcitrante" pues eso solo sigue siendo retórica victimista, pues no sería culpa de ningún "machismo recalcitrante" el hecho de que *el universo se haya confabulado contra ella* para que no haya podido encontrar a nadie para poder cuidar a su hija mientras estaba en sesión. Entonces, qué tendría que ver de nuevo el machismo ahi? Nada. Esa frase seguiría siendo solo una expresión emocional de retórica victimista, pues en vez de aclarar la hipotética confabulación del universo, habría utilzado la treta de inculpación individual, para que simplemente no la jodieran.
Y aparte de eso, el recurrir a sacarse los trapitos al aire con la respuesta de "resulta divertido ver a alguien acusado en la justicia por fraude, dándome consejos económico-maternales", solo es un argumento retórico falaz del tipo AD HOMINEM, la cual se basa en invalidar lo observado por alguien debido al descrédito que se puede lograr de su persona sacando a relucir trapitos sucios... Es ilógico esto, lo uno no quita a lo otro ni visceversa. Si el observante en esta situación es un acusado por fraude, eso no quita a la Vallejo de que sea una descriteriada, asi como el hecho de que el observante ejecute su sentido común para denotar que la Vallejo es una descriteriada no menguaría la responsabilidad que tiene acerca de lo que se le está acusando de fraude por otro lado.
Y lo peor de todo, es que en este articulo de "El Ciudadano", al final hacen un intento de reflexión erroneo: "Resulta, cuando menos, alarmante que en medio de la crisis institucional del país, un diputado del PPD realice críticas sexistas, cuando las políticas de maternidad en Chile son inmensamente discriminatorias con las mujeres que optan por ser madres, sobre todo considerando que tampoco están las condiciones óptimas para que las mujeres que decidan no hacerlo"... Esto está equivocado, pues una mujer que es madre lo es y ya y nada tiene que ver con normas de sitios de trabajo, porque el "ser madre" no es una opción cuando por consentimiento se ha permitido la fecundación del óvulo que lleva dentro, y es desubicado este intento de reflexión porque el hecho de que la Vallejo decidiera embarazarse, eso lo hizo mucho antes de llegar a la sala con hija en brazos. Si se embarazó es su problema, y nada tienen que ver las reglas del trabajo que ella misma decidió buscar y lograr. Y mas equivocado está quien escribió ese artículo porque nada tiene que ver el descriterio de la Vallejo con el aborto eufemizado como "opción de ser madre". Es una falta de tino muy hermosamente camuflada.
Si usted se vé entrampado en este tipo de situaciones, lo mejor es mantener la calma, aunque la hijueputería y la alharaquería del relativista le colme la paciencia, pues si usted se enoja antes de tiempo, ese enojo puede servirle al manipulador relativista para acusarlo de ser "irascible" e "injusto" y por ende "el malo". Así tranquilamente, y manteniendo la calma y siempre mirando a los ojos del relativista, para demostrarle que su maña no es mas fuerte que el conocimiento de usted, usted puede proceder a explicar al público toda la lógica de esta treta, para asi, evidenciar la retórica de esta y al mismo tiempo dejar en claro que la falta es del relativista y no de usted. El enojo puede ser válido bajo indignación, cuando el conchesumadrismo del relativista es ya muy evidente y la estupidez del público manipulable emocionalmente también.
Ahora, nunca faltará el relativista enredador, ese que tergiversa hasta el cansancio la realidad y empieza incluso a desvariar, para que de alguna manera usted pierda el control y usted diga algo que pueda ser usado en su contra bajo la misma figura explicada anteriormente. Ante esto, igual usted puede hablarle golpeado al relativista al mismo tiempo que le indica sus desvaríos, para que entienda que su maña no se la va a tolerar.
En síntesis, es lo mismo que hay que hacer con cualquier niño inteligente pero malcriado, que se vale de la manipulación para lograr lo que desea.
http://www.elciudadano.cl/2015/04/24/160811/es-un-machista-recalcitrante-camila-vallejo-responde-a-las-criticas-de-schaulsohn/
Una forma de sacarse los pillos del relativista, es achacarle un adjetivo alharacoso y alarmante a quien le cuestiona alguna falta o falla, asi, pretende hacer quedar mal al otro distrayendo toda la atención del público hacia esa persona como si fuera un atacante, para que asi el relativista pueda quedar como la pobre victima.
Si el público se traga la treta, será el mismo público quien ayudará al victimista, y otorgará la responsabilidad del ataque a quien está siendo víctima de la retórica del relativista, osea el público engañado inculpará al inocente y catalogará como inocente al manipulador.
Bajo está treta retórica, la susodicha de la foto también podría darse la gana de amamantar a la hija en pleno congreso, y quien se oponga a eso diciendole que ese no es un sitio para llevar bebés y por ende el amamante es desubicado aunque sea necesario, sería quizas un "misógino machista heteropatriarcal por no permitir una acción natural de maternidad natural". Hermoso chamuyo.
Ahora, imaginemonos que efectivamente la Vallejo tuvo que ir forzada a la sesión porque a su nana le dió apendicitis, y su mamá andaba con fiebre, y su papá estaba fuera de la ciudad, y su marido estaba tan ocupado con los problemas del país, y tampoco hay ninguna guardería en ningún punto de Santiago como para poder acoger a la niña durante el tiempo que iba a estar en sesión (y si las guarderías públicas no son de la calidad que ella necesita, pues habría que mejorarlas, que mejor motivo!), y por lo tanto no tuvo mas remedio que ir con su hija a la sesión porque no encontró a alguien nadie que se encargara de ella. Entonces, si lo que le dijeron era injusto debido a la situación hipotética que presento, pues ella no necesitaba de andar argumentando "machismo recalcitrante" pues eso solo sigue siendo retórica victimista, pues no sería culpa de ningún "machismo recalcitrante" el hecho de que *el universo se haya confabulado contra ella* para que no haya podido encontrar a nadie para poder cuidar a su hija mientras estaba en sesión. Entonces, qué tendría que ver de nuevo el machismo ahi? Nada. Esa frase seguiría siendo solo una expresión emocional de retórica victimista, pues en vez de aclarar la hipotética confabulación del universo, habría utilzado la treta de inculpación individual, para que simplemente no la jodieran.
Y aparte de eso, el recurrir a sacarse los trapitos al aire con la respuesta de "resulta divertido ver a alguien acusado en la justicia por fraude, dándome consejos económico-maternales", solo es un argumento retórico falaz del tipo AD HOMINEM, la cual se basa en invalidar lo observado por alguien debido al descrédito que se puede lograr de su persona sacando a relucir trapitos sucios... Es ilógico esto, lo uno no quita a lo otro ni visceversa. Si el observante en esta situación es un acusado por fraude, eso no quita a la Vallejo de que sea una descriteriada, asi como el hecho de que el observante ejecute su sentido común para denotar que la Vallejo es una descriteriada no menguaría la responsabilidad que tiene acerca de lo que se le está acusando de fraude por otro lado.
Y lo peor de todo, es que en este articulo de "El Ciudadano", al final hacen un intento de reflexión erroneo: "Resulta, cuando menos, alarmante que en medio de la crisis institucional del país, un diputado del PPD realice críticas sexistas, cuando las políticas de maternidad en Chile son inmensamente discriminatorias con las mujeres que optan por ser madres, sobre todo considerando que tampoco están las condiciones óptimas para que las mujeres que decidan no hacerlo"... Esto está equivocado, pues una mujer que es madre lo es y ya y nada tiene que ver con normas de sitios de trabajo, porque el "ser madre" no es una opción cuando por consentimiento se ha permitido la fecundación del óvulo que lleva dentro, y es desubicado este intento de reflexión porque el hecho de que la Vallejo decidiera embarazarse, eso lo hizo mucho antes de llegar a la sala con hija en brazos. Si se embarazó es su problema, y nada tienen que ver las reglas del trabajo que ella misma decidió buscar y lograr. Y mas equivocado está quien escribió ese artículo porque nada tiene que ver el descriterio de la Vallejo con el aborto eufemizado como "opción de ser madre". Es una falta de tino muy hermosamente camuflada.
Si usted se vé entrampado en este tipo de situaciones, lo mejor es mantener la calma, aunque la hijueputería y la alharaquería del relativista le colme la paciencia, pues si usted se enoja antes de tiempo, ese enojo puede servirle al manipulador relativista para acusarlo de ser "irascible" e "injusto" y por ende "el malo". Así tranquilamente, y manteniendo la calma y siempre mirando a los ojos del relativista, para demostrarle que su maña no es mas fuerte que el conocimiento de usted, usted puede proceder a explicar al público toda la lógica de esta treta, para asi, evidenciar la retórica de esta y al mismo tiempo dejar en claro que la falta es del relativista y no de usted. El enojo puede ser válido bajo indignación, cuando el conchesumadrismo del relativista es ya muy evidente y la estupidez del público manipulable emocionalmente también.
Ahora, nunca faltará el relativista enredador, ese que tergiversa hasta el cansancio la realidad y empieza incluso a desvariar, para que de alguna manera usted pierda el control y usted diga algo que pueda ser usado en su contra bajo la misma figura explicada anteriormente. Ante esto, igual usted puede hablarle golpeado al relativista al mismo tiempo que le indica sus desvaríos, para que entienda que su maña no se la va a tolerar.
En síntesis, es lo mismo que hay que hacer con cualquier niño inteligente pero malcriado, que se vale de la manipulación para lograr lo que desea.
No hay comentarios:
Publicar un comentario