Pregunta incomoda del niño listillo de 8 años a sus parientes: Mamá/Papá, Lo que yo he entendido, despues de toooodas las cosas que leo en internet, es que ustedes son homofóbicos porque se casaron entre ustedes. Si yo me caso con una mujer, seré homofóbico tambien? Si ustedes no fueran homofóbicos y no se hubiesen casado entre ustedes, como habría nacido yo? Porque la cigüeña no existe...
El menú del nazismo del siglo 21, Alias "el evolucionado" y "el progresista":
-Una fresca entrada de deseos eufemizados como derechos.
-Como plato de fondo un buen preparado de retórica victimista (ambos sazonados de exquisitas, variopintas y verosímiles falacias).
-Y como bajativo un buen trago llamado "dictadura del victimismo irredento".
A ver, una cosa muy común hoy en día es que el tipo que solo es un fanático de sus propios deseos, creencias, y dogmas personales, se las de de genio frente a la sociedad
Efecto Dunning-Krueger. Mas información básica aqui:
https://www.facebook.com/
Y debido a esto es que las cosas absurdas tomaron vida, y salieron de los chistes, para convertirse en hechos reales en esta realidad de 3D.
Qué lindo era cuando quien hablaba de derechos, entendía de justicia. Qué lindo era cuando el "libre pensamiento" dictador solo pertenecia a uno que otro niño malcriado, o adulto que no recibió educación funcional en su niñez, o a clasico nazi que por mala suerte no fue extinto.
Resulta que ahora, si yo digo que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, entonces soy "homofóbico"? Hmmm, interesante... Bueno yo ya lo sabía, porque asi me dijeron alguna vez, por no cagarme de miedo y sucionarle el pene a alguna persona que me haya dicho que el matrimonio solo es un estatus quo de la sociedad. (Quizas, esta persona era fan de Calígula... Si, ese "gran libre pensador progresista" romano de antaño que la anduvo cagando por aqui y por allá cada vez que podía).
A veces me pregunto, como sería el futuro de mis hijos y mis sobrinos y mis nietos y de toda esa gente que vendrá deespues de mi, si es que los mismos heterosexuales imbeciles, no hubieran sexualizado el amor? En algún momento anterior pregunté: Si ando "enamorado" es porque mis testiculos están llenos de amor? Pues, para un heterosexual típico, común y corriente, si, asi es. Por eso es que no es raro, que al confundir pasión con amor, es que despues cuando la pasión se acaba a los 5 o mas años, es que mágicamente el "amor" se acaba... Qué coincidencia no? Y claro, de ahi vienen los divorcios (porque el amor se acabó claro... ) o los conflictos de pareja (porque hay diferencias irreconciliables a veces, ya que los weones con frecuencia ni siquiera llegan a conocer a la persona por la que se calientan), y si se quedan casados por los hijos o por el motivo que sea, pues el martirio es de los hijos porque tendrán que mamarse la familita disfuncional que no se ganaron, pero que solo es consecuencia de las decisiones de sus padres sobre sus propias vidas.
ENTONCES... si eso se puede esperar de una persona heterosexual común y corriente... LA ESTUPIDEZ TOTAL. Qué se podría esperar de una persona homosexual en este mismo contexto del "amor"? Acaso la homosexualidad te salva de ponerte imbecil y de caer en los mismos vicios de los otros imbeciles heterosexuales? Acaso porque una persona es homosexual tiene automaticamente el (pseudo)"derecho" a ponerse imbecil asi como lo hace cualquier vulgar heterosexual? Acaso el ponerse imbecil es un derecho? Si el ponerse imbecil es un derecho entonces porque mejor no nos hacemos un favor y la hacemos rapida, y nos matamos todos de una buena vez? El ponerse imbecil ES DEMOSTRAR AMOR?
Siempre me ha fastidiado la imbecilidad, sea de quien sea, y venga de quien venga. Y para defenderme de ella, no he hecho consideraciones hacia nadie, no he tomado en consideración el hecho de tener ciertos "lazos" o parentezcos por ejemplo, y si decidi adoptar esa postura por instinto de conservación, mucho menos voy a tener consideraciones con alguien con quien no tengo algun lazo ni ningun parentezco directo. Ahora, por si a alguien le parezco arrogante o piensa que me creo "perfecto" o por encima de los demas por decir esto, solo le pido que por favor dejese de victimismos y siga leyendo, para que no la ande cagando cuando le toque andar ejerciendo sus "derechos" (y no se haga el ofendido tampoco).
El señor de la foto es Brendan Eich, co-fundador de Mozilla, Y ex CEO de la misma, pues tuvo que renunciar a su cargo para evitar que la demagogia reinante y el lobby gay, afectaran a su ex-empresa. Y por qué tuvo que hacer eso? pues porque simplemente apoyó la derogación de la ley de matrimonio homosexual en California, y esto no le gustó (ese termino, "gustar", "me gusta"/"no me gusta", asi define el "libre pensador" lo que es justo y lo que es injusto actualmente) a un señor llamado Hampton Catlin (mas adelante sabrá por qué).
Brendan Eich se convirtió en blanco de diversos activistas homosexuales tras ser nombrado CEO de Mozilla el último 25 de marzo, debido a que en el año 2008 hizo una donación de mil dólares a favor de la Proposición 8 en California, una iniciativa legal que buscaba definir el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. Debido a esto, el ACTIVISTA homosexual "libre pensador" Hampton Catlin, CEO de la empresa de aplicaciones Rarebit y creador de Wikipedia Mobile, junto a su marido político Michael Catlin (qué romantico, llevan el mismo apellido ), publicó una declaración en que advirtió que él y su “esposo” no apoyarían más a Mozilla tras conocerse el nuevo cargo de Eich, y que dejarían de fabricar software para Firefox (eso no es chantaje? manipulación? y solo por no complacer una demagogia? Osea, practicamente dijo que si no se la chupaban a ambos no iban a dar plata. Parte de su discurso escrito fue el siguiente:
“Como una pareja gay que no podía casarse en California hasta hace poco, moralmente no podemos apoyar a una fundación que no solo queda al mando alguien con visiones de odio, sino que le da un ascenso y lo pone a cargo de toda la organización”.
(Nótese que usa la retórica victimista para desprestigiar a Eich, "visiones de odio"... Ya, si yo no me bajo los pantalones para que me la coloquen, estoy odiando al que me la quiere colocar... Esa es la imbecilidad que me jode... Y no por ser la persona homosexual, sino porque es un humano imbecil. Y también, con que moral habla de moral, cuando para andar validando el matrimonio homosexual hay que atacar, desprestigiar y devaluar la misma moral existente y que ni siquiera corresponde a algun a religión? No entiendo ni un carajo como será la cabeza de este "libre pensador". Si digo estas cosas no es por ser un religioso o si???? No, simplemente me niego a ponerme imbecil.
El empresario gay alegó que no se puede “impulsar la carrera de un hombre que hasta hoy no se ha disculpado por su apoyo” a la Proposición 8, que fue finalmente revertida por la Corte Suprema de Estados Unidos. Y bueno, esa actitud en español, se llama manipulación. Osea, que si yo no hago algo que le conviene a los deseos personales segun su subjetividad moral (relativismo) entonces me merezco ser un paria y si es posible se cazado com bruja? Qué lindo... Osea, mi inteligencia esta sometida a las consecuencias de gente homofóbica real, y sus victimas que dejaron de ser victimas para convertirse en tiranos gracias al victimismo irredento (victimismo irredento es el victimismo que mas allá de pedir compensaciones para las injusticias sufridas, pasa la raya de la coherencia, y demanda que le complazcan deseos de manera oportunista. Vió? ya aprendió algo nuevo hoy, sientase feliz, porque esta información le va a servir mucho en su vida).
Debido a toda esta jugada, quienes "abandonan el barco" también, son Gary Kovacs (ex CEO de Mozilla), ahora CEO de AVC Technologies; John Lilly, también ex CEO de Mozilla, ahora socio de Greylock Partners; y Ellen Siminoff. Y Mozilla se queda con los socios-fundadores, Reid Hoffman y Mitchell Baker, así como la editora en jefe de Spiegel Online, Katharina Borchert. Comerciantes puros que se venden al mejor postor.
Lo increible, es que Eich, enfatizó que su cultura organizacional es incluyente y apoya la diversidad, creyendo en la igualdad y la libertad de expresión. Por lo tanto el no es homofóbico. lo que pasa es que no es demagogo, ni tampoco es un descriteriado. Y a pesar que después de la controversia, Eich había publicado el 26 de marzo en su propio blog su compromiso con la comunidad LGBT y con la igualdad total dentro de su empresa. Los activistas gays "marido y marido", no razonan y solo actuan como todo buen lobbysta sabe hacer, presionar con los intereses, y manipulando la situación creando situaciones doble-vinculantes.
Será que en las universidades se llegará a enseñar como recomendación a los futuros profesionales empresarios: "Deberían apoyar a los activistas gays, de eso dependerá el futuro de su empresa y su futuro laboral".
Un dato relevante es que la postura de Hampton y su marido político Michael, tiene un trasfondo singular. Hampton es estadounidense y Michael es británico. De haberse promulgado la Proposición 8 –apoyada por Eich–, habría sido imposible que ambos contrajeran "matrimonio". Michael estaba en California con una visa de trabajo, por lo que si no se hubiera casado, habría sido deportado – y no habrían podido iniciar su empresa. Cualquier parecido con el concepto de "CONVENIENCIA PERSONAL" es pura coincidencia.
Mozilla ante todo este rollo, con los fundadores que quedaban, declaro haciendo gala de la mejor politica correcta que "Mozilla ha estado siempre profundamente comprometida con honrar la diversidad de orientaciones sexuales y creencias dentro de nuestro equipo y comunidad, a través de todas las actividades del proyecto. Un ejemplo concreto de esto son nuestras políticas de beneficios de salud. Mozilla provee el mismo nivel de beneficios y ventajas a parejas en unión libre como a parejas casadas en todo Estados Unidos, aún si no es obligatorio". Parece que cuando la plata esta en juego, hay gente que simplemente chupa pene. Asi de simple, y chupar el pene de aguien, no es honrar a ese alguien, solo es dejarse someter y acomodarse a la manipulación.
No puedo creer como es que esas personas siendo CEOS no puedan denunciar la manipulación existente. Resulta que yo, siendo un tipo de 34 años, desconocido totalmente, que no es un genio intelectual, sin ningun tipo de poder económico empresarial, si puede exponer la manipulacion que afecta la realidad que incluso se enseña a los niños (sofismas y falacias de quinta categoría y nula calidad) pero unos CEOS poderosos no?????
Qué mierda pasa???? La educación de mis hijos que aún no tengo está superditada a manipulaciones de weones malcriadillos?
Bueno, ahora sería la parte cuando alguien que no entendió en absoluto todo esto, me dice que soy "homofobico". Para yo cortesmente recordarle que existen personas gays que son honestos y no son vuglares convenidos de sus deseos, como para llamarlos derechos. Como por ejemplo Xavier Bongibault y Richard Waghorn, ambos son Gays abiertamente, pero No son ni victimistas, ni falaces, ni sofistas, ni andan insultando la inteligencia de los demás "librepensadoramente", y sorpresa, ambos apoyan el matrimonio como tal, y no andan inventando conceptos tergiverzando significados, ni haciendo activismos demagogicos. Y entonces, si no apoyar el matrimonio homosexual, es ser homofóbico, como es que podrían ser homofobicas las personas gay que no apoyan el engaño este del matrimonio homosexual?
Mas información aqui:
https://www.facebook.com/
Asi va a ser el futuro? Por reconocer solo las cosas como son y no formar parte de una manipulación masiva, podré gozar del "derecho a ser atropellado"?
Y de nuevo repito, esto no es un tema de homosexualidad, esto es un tema de ponerse imbécil debido a los intereses personales, o no. La homofobia es mala, pero el victimismo es tan malo como la misma homofóbia, y peor que ellos dos es andar manipulando cosas de la vida misma, a través de falacias, sofismas y tergiverzaciones, solo por conveniencia personal puramente comercial y de lobby.
No hay comentarios:
Publicar un comentario