Hmmmm, como que ya estuvo bueno el hueveo demagogo adulto no? Como que la moda de andar pateando al árbol de las leyes para ver que "derecho legítimo" cae en nombre del "amor" y a punta de patadas y ruido, ya tiene que frenarse... O es que a esos adultos que andan pateando el árbol para ver que "derecho" les cae por disque "justicia", también los manipularon de chicos al igual como intentan manipular ahora a toda una sociedad? O.o
Y en nombre del "amor" mas encima O.o ... Claro... Después de la moda de querer creer que cuando se anda caliente es porque los testículos se llenan de "amor", y de querer creer que cuando se anda caliente por cualquier cosa es porque se le "ama", ahora una nueva persona va a tener que pagar la cuenta de las atribuciones personales de los adultos demagogos y someterse a los delirios personales que estos decidan tener? Y sin posibilidad de reclamo ni de queja ni nada, porque "en nombre del amor" vale cualquier cosa... Como podría ser tan desagradecido ese niño malcriado cierto?
Ehmmmm... Claro... Sabe como se llama este fenómeno? Se llama así:
"Justicia y derechos legítimos de posesión sobre un objeto, en nombre del amor".
Así se llama (Y es curioso, porque si le preguntas a cualquier común y corriente predicador del amor acerca de "qué es el amor?", si es que tienes suerte y no te cantinflea, te lo va a responder lo mas subjetivamente posible, porque como el Juanito Perez común y corriente nunca se a tomado la molestia de enterarse primero a qué llama amor cuando habla de "amor" y de qué habla cuando habla de "amor", le es mas fácil creer que la realidad de cualquier cosa está en su propia cabeza, y que por eso tiene "derecho" a creer cualquier huevada mientras sea en nombre del trillado "amor").
Ahora mismo equivale casi lo mismo preguntarle "qué es el amor" a una persona que no roba ni mata ni fuma ni toma y es "buena gente" y blablablabla en nombre del "amor", que preguntársela a un sociopata que disfraza de amor su incoherencia. Al final el factor común es que cada quien lo responderá no según lo que sea la definición en sí, sino la conceptualización personal que tenga según lo que no tiene idea que no sabe, y creyendo que lo que define a esa palabra, es exclusivamente según lo único que conoce. Así que ya se imaginará por qué una persona maniaco-obsesivo-compulsiva, cree que la expresión de sus trastornos equivalen a "amor", o el por qué un celopata cree que celando está "amando"... Porque es lo único que conocen según sus experiencias y los problemas que no se dan cuenta que tienen hasta que se estrellan con ellos.
Me gustaría ser Ron Damón Para repartir cocachos en nombre de mi "amor" y decir, "no te doy otra nomás porque... te voy a volver mas bruto en nombre del amor". :-/
¿Parece que no entendí? la idea es criticar la noción de derecho o la noción de derecho para los adultos? si es así a cuál te refieres? porque yo no encuentro que sean relativistas por ejemplo si hablas de derechos humanos o derechos del niño, hay estipulaciones legales que estan tipificadas en los codigo de etica y son claros, por otra parte parece una nota llenas de descalificaciones que una critica.
ResponderEliminarRicardo
Mi objetivo es criticar el vicio de la **conceptualización personal** de la definición de lo que realmente es un "derecho", que hablando jurídicamente tiene que ver con un poder de protección y/o una licencia legal... Pero que debido al fenómeno de las conceptualizaciones personales según sea el interés particular y conveniencia (muy infestado en la actualidad) es de suerte ya, que estos intereses y conveniencias, coincidan con lo que es de justicia, pues es común ya, que no se entienda de justicia pero se hable mucho de "derechos", y mas encima, a modo de licencias legales para validar atribuciones personales que no corresponden de manerea lógicamente objetiva, pues hay mucho relativismo moral al momento de entender lo que es un derecho y por eso mismo se llega a tergiversar todo lo concerniente a su significado. Hasta existe la creencia inventada de que se puede reclamar el concepto de "derechos en nombre del amor" que no es mas que una retórica manipuladora, pues al existir la creencia masificada de que al entenderse el amor como un concepto subjetivo sin significado objetivo, entonces por consecuencia, pueden existir derechos sujetos a la subjetividad total mientras se camufle los intereses particulares y las conveniencias, bajo el manto de la palabra "amor". Es una treta muy manipuladora esa, pues en nombre de un supuesto derecho de un niño, actualmente ya existe la acción de castración parental hacia el menor, solo para satisfacer el interés y conveniencias particulares relativistas de dos personas del mismo sexo. Y por qué castración parental? Pues porque ni mil mamás van a poder reemplazar a un papá, y ni mil papás van a poder reemplazar a una mamá. El discurso retórico "buena onda" no cambia una realidad humana. Las verdades no se basan en acuerdos democráticos.
EliminarSaludos.