Qué es "ser diferente"? Qué es "lo diferente"?

Este tema a continuaciòn es demasiado importante en estos tiempos para dejarlo suelto, ya que esta siendo origen de muchas manipulaciones de conciencias en la sociedad: Què es ser diferente?
Por definiciòn el tèrmino "diferente" quiere decir "de forma distinta".

Ahora, como un planeta es redondo, y yo no soy redondo para nada, podrè decir que soy un "planeta diferente" porque tenemos formas distintas?
No. La catalogaciòn de "diferente" aplica siempre y obligadamente (para mantener la coherencia en la evaluaciòn y comparaciòn) bajo contextos que conserven la esencia de los objetos comparados, de tal manera que mantengan la relaciòn de parentezco entre si, pero se denoten las caracteristicas que los hacen ser "no iguales" o "excluyentes" dentro de un mismo conjunto especìfico. Por ejemplo:

-Podrè decir que la galleta de chocolate que compro en la tienda es diferente a la galleta de vainilla que horneò mi abuelita? SI. Pues estamos hablando de galletas, estamos comparando galletas, ambas comparten caracteristicas que solo las galletas de manera genèrica comparten. Hasta las gealletas de tierra hechas en algunas partes pobres de africa compartirian caracteristicas importantes que definen a las galletas, la unica diferencia seria que son de tierra, y su nivel nutritivo, aunque tenga minerales y vitaminas (apto para las plantas), no es de consumo humano ùtil porque no es de provecho humano esencial.

-Podrè decir que la galleta de chocolate que compro en la tienda es diferente al queque de chocolate que hornea mi abuelita? NO. No podriamos decirlo si es que nos referimos al contexto de galletas, o de queques, porque ambos no tienen nada que ver entre si, incluso ni siquiera podriamos encajarlos en el contexto del "chocolate" pues el chocolate solo seria un ingrediente que pone el sabor, pues el chocolate es otro producto nada que ver con estos, y aunque ambos compartan el sabor, es porque el chocolate fue añadido a estos dos productos para asi enajenar el sabor.

Quizas podriamos hablar de ambos entre sì, en los contextos de "productos horneados diferentes", o "postres diferentes", o "ingeribles diferentes", o "comida diferente", pero aùn asi, aunque hayamos encontrado la manera de incluirlos a los dos dentro de una misma catalogacipon, està claro que es gracias a un mero malabar lingüístico.

En esta situaciòn ES NOTORIO que mientras màs tratamos de ampliar el espectro del contexto en el que los queremos meter a los dos objetos para poder acomodar la situaciòn de necesidad de referirmos a ambos productos como "diferentes" de manera posiblemente vàlida, ocurre que la COMPARACIÒN se vuelve demasiado DIFUSA y las CARACTERÌSTICAS y PARÀMETROS de comparaciòn se tornan IMPRECISOS y OBTUSOS. Pues hay miles de clases de productos horneados (hasta algunas pinturas son horneables para que puedan secar), hay miles de postres, incluyendo sus demasiadas formas, preparaciones y tipos y sabores, etc (un postre tambiès es algo salado o amargo o agridulce o acido mientras que el chocolate tiende a ser un "dulce" con excepcion de l chocolate amargo obvio, pero se entiende la idea, e incluso en alguna parte de la india o china un postre llega a ser el cerebro fresco y crudo de un mono, cosa que nada tiene que ver con una galleta o un queque). Tambièn hay cualquier cantidad de ingeribles diferentes como las pastillas medicinales o los venenos. Y si hablamos de "comida diferente", a estas alturas ya cualquier cosa que se peuda cocinar o procesar llega a ser comida aunque sea tòxica para el organismo.

Bueno, yendo "màs allà" del ejemplo simple que puse. pongo mas ejemplos:

-Podrìamos decir que mi cuchillo de lanzamiento es una "espada diferente"?
No, porque uno es un cuchillo y otra es una espada, y aunque ambas estèn hechas de acero, y tengan filo cortante, y ambas sirvan para matar o de adorno o de herramienta de defensa o de ataque, las caracterìsticas que hacen la diferencia a pesar de las grandes similitudes son el tamaño, el mismo uso especìfico que tienen, la manipulaciòn que es necesaria en cada una, etc... asi que no podrìamos decir que un cuchillo es una "espada diferente" ni que una espada es un "cuchillo de lanzamiento diferente", aunque es obvio que la espada se puede lanzar, pero serìa como lanzar cualquier objeto y de manera inùtil y apelando a la suerte y a la destreza en el momento para que cumpla con su objetivo de dar en un blanco, pues el uso de una espada como tal no incluye el lanzamiento de precisiòn, sino del impacto cortante a minima distancia.

-Podrìamos decir que soy una mujer diferente?
No, porque soy un hombre. Y podrìa decir que soy una mujer diferente si yo argumento que soy una mujer lesbiana atrapada en un cuerpo de un hombre, y que por eso tengo la suerte de que a pesar de mi supuesta "condiciòn personal" encajè de tal manera que tuve la suerte de compatibilizar mis impulsos sexuales con mi cuerpo, y por eso parezco heterosexual aunque yo estè convencido de no serlo sino que la suerte jugò a mi favor? No. Ese argumento solo es un argumento retòrico basado en una falacia ad ignorantiam, y ni el lenguaje retòrico ni ningùn tipo de falacia, jamàs podràn dar forma a mi esencia ni tienen el poder de cambiarla. La retòrica y las falacias lògicas solo influyen en mis creencias si es que asì lo permito por decisiòn propia. Una mujer y un hombre tienen caracterìticas que los definen como tales por separado, cosa aparte son las personas que nacen con anomalìas en su desarrollo fetal y poseen los dos sexos (y la evaluaciòn de esos casos se hace tomando en consideraciòn otros parametros que pasan de este ejemplo). Si intentamos hablar de "humanos diferentes" o "personas diferentes" o "individuos diferentes" para poder acomodar la situaciòn y poder usar el tèrmino de "diferente" y asi referirnos a una mujer como un "hombre diferente", o a un hombre ocmo una "mujer diferente", caemos en lo mismo del ejemplo de las galletas y los queques, humanos, personas e individuos hay millones, y no se caracterizan por ser u hombre o mujer, sino por otras cosas mas importantes que el gènero sexual, es mas el genero sexual no define a un humano, a una persona o a un individuo. Un insecto tambièn es un individuo, un feto de una semana dentro de una mujer embarazada tambien es un humano aunque no tenga definidas las caracteristicas sexuales aùn, y tambièn es un individuo. Una empresa es una persona juridica.

-Podrìamos decir que existen verdades diferentes?
No. Porque existen las verdades sobre muchas cosas, es màs dirìa que existen las verdades de todas las cosas, las conozcamos o no (y que no dependen de nuestra aprobaciòn para existir, y que existen independientemente de que uno crea en ellas o no, o decida aceptarlas o no), y aparte de ellas existen las percepciones de la realidad, y de las verdades detras de la realidad.

-Entonces: Podrìamos hablar de las "percepciones de la realidad diferentes"? Pues depende de cual sea el contexto al cual nos estamos refiriendo, y SOLO si nos basamos en hacer discirminaciòn de los aciertos y los desaciertos. Pues como una equivocaciòn no es un "acierto diferente", no podrìamos referirnos a una percepciòn equivocada de la realidad, como una percepciòn diferente. Acaso podrìamos decir que el dictador Hitler tenìa una percepciòn diferente de la realidad al fomentar una guerra como la hizo? o es que simplemente estaba equivocado rotundamente, o por decirlo menos, con algùn tipo de locura o insanìa en su persona?

Respecto al mismo contexto descrito anteriormente: Podrìamos afirmar que "A Victor Jara lo mataron por pensar diferente"? (esta frase la leì en una foto de un grafitti) No. Pues por coherencia, tambièn tendriamos obligadamente que afirmar que el dictador Pinochet tambièn "pensaba diferente", y que por eso al "pensar diferente" a Jara, entonces fue vàlido que haya mandado matar a Jara.

Como ves, en estos ejemplos que te pongo, Se dà el mismo efecto de imprecisiòn y definiciòn abstracta e inexacta de las realidades al acomodar las cosas engrosando el nivel de contexto para poder tener chance de meterlas en el mismo saco de "lo diferente". Cuando esto ocurre, SIEMPRE y de apocos SE PIERDE CLARIDAD y EXACTITUD, y es muy fàcil abrir las puertas a la DISTORSIÒN del proceso de percepciòn de la realidad, respecto a la evaluaciòn de lo que calza en el cotexto de lo que es realmente diferente y de lo que no calza.

Ahora voy a referirme a las fotos que puse.

En la Foto de la izquierda se muestra un afiche creado por el àrea de diseño de la Universidad Santo Tomàs (de Chile) en apoyo a las personas asperguer (las personas asperguer frecuentemente han tenido problemas para poder adaptarse dentro de la sociedad debido a la estupidez de las personas que supuestamente son "normales"). Las personas catalogadas como "normales" solo somos estupidos con capacidades de aprendizaje sin las limitaciones que otras personas tienen, y digo "estupidos", pues a pesar de que supuestamente tenemos todo "ok", asi como tenemos capacidad para aprender, tambiein tenemos la grandiosa capacidad de mandarnos unas estupideces nivel dios, y fabricar anomalìas artificiales en nombre de nuestra libertad.

Hablando claro, las personas comunes (una cosa es lo normal y otra es lo comùn) tienden a una evaluaciòn falaz de la realidad, y esto genera problemas siempre hacia los demas, sean personas comunes o no comunes. Asi que, si no existiese esa costumbre tendenciosa (que al parecer es tan "humana") a las evaluaciones falaces de la realidad por parte de las personas comunes pero mal llamadas "normales", no habrìa necesidad de hacer afiches ni slogans de integraciòn ni cosas por el estilo, sea en el contexto que sea. Practicamente estos tipos de mensajes solo son para que las jodas cesen, para que los comunes dejen de joder, dejen de inoportunar a los que no son comunes, o a los que tienen algun tipo de dificultad en su existencia. Estos mensajes son diseñados solo para eso, como mera defensa retòrica y no para buscar la verdad sobre el asunto o problema que existe, que es la estupidez inconciente de la persona comùn.

Como se vè tambien se usa la retòrica en el diseño del mensaje del afiche. Se usa la palabra de "neurodiversidad". El tèrmino "diversidad" ha sido muy manoseado, usado y abusado en las ùltimas dos decadas. Si yo fuera un tonto pillo que me echè a perder las neuronas por darle mucho al consumo de alguna droga, comodamente me podrìa colgar de ese argumento que originalmente se creò con buena voluntad para ayudar a las personas asperguer, y oportunistamente podrìa ocultar mi deficiencia cognitiva por enajenaciònnegligente de mis neuronas argumentando la siguiente retòrica escapista: "No, no me he cagado las neuronas drogandome, lo que pasa es que soy neurodiverso, y mis neuronas funcionan de manera menos àgil que las del resto". Con la cultura que tenemos de bajo nivel de discernimiento y por lo tanto buena para aceptar falacias pues no las percibimos cuando las hay, argumentos como estos ya son aceptados en cualquier contexto y situaciòn. Y son validados como verdades acerca de lo que es "normal".

Hablemos de "lo normal"? Què es lo normal?
Hasta ahora segùn lo que he observado es que ***Lo normal es cualquier cosa que es funcional segùn la naturaleza de su diseño original*** (si alguien puede corregirme en esta conclusiòn por estar yo equivocado, se lo agradecerè).

Si yo me caigo de un edificio de gran altura, debido a la gravedad que es "normal" en nuestro sistema y plano fìsico, harìa que mi cuerpo "normal" de carne y huesos, se reviente al llegar al piso, pues estoy hecho fisicamente de carne y huesos y lo normal en esa situaciòn serìa que me convierta en purè de carne y huesos... Si estuviera hecho de metal y compacto, de repente no sufro daño alguno... Pero es normal que quedè hecho purè al llegar al piso, pues existen factores que son "normales" y que sumando y restando "normalidades" lo que corresponderìa a mi siotuaciòn serìa convertirme en purè.

Y que no serìa "normal" ni tampoco es clasificable como "diferente"?

Lo que no es "normal", o lo "anormal" a secas serìa segùn he podido observar hasta el momento ***cualquier funcionamiento, o fenòmeno, o reacciòn, o coherencia, etc, que se caracteriza por ser disfuncional segùn la naturaleza de su diseño original*** y por lo tanto no funciona de manera coherente o consecuente. Claro, alguien me puede decir algo como: La persona que levita va en contra de la gravedad, y por lo tanto segùn lo que estoy exponiendo, serìa una persona "anormal". Bueno, no serìa una persona anormal para nada, pues una persona que levita, CONOCE aùn de manera inconciente, las leyes fisicas que estàn relacionadas con la gravedad, y por lo tanto como las conoce aùn de manera inconciente, el poder elevarse a pesar de tener masa y estar esta sometida a la acciòn de la gravedad, es lo màs normal y natural segùn su naturaleza, pues su cuerpo puede levitar, osea, puede suspenderse funcionalmente a pesar de la gravedad. Ahora si esa persona lo que hiciese serìa suspenderse y empezar a rebotar como pelota, eso no serìa levitar, eso serìa rebotar, y para la naturaleza de la persona comùn y corriente, en un cuerpo comun y corriente, el "poder" de rebotar, serìa disfuncional para su cuerpo, lo acabaria matando, no serìa ningùn poder, serìa una anomalìa en su naturaleza, que aunque pudiese rebotar, no lo podrìa soportar.
Ahora, Algo que causa desorden, o daño, o disfunciòn, o etc. en el funcionamiento coherente segùn la propia naturaleza de un ser, serà posible catalogar ese fenòmeno como una "caracteristica diferente" de ese ser?
Por ejemplo, la BAJA AUTOESTIMA, serà posible catalogarla como una "APTITUD DIFERENTE"? NO. Porque es una disfunciòn en el autoestima e influye negativamente en el desenvolvimiento natural de la persona respecto a su amor propio y a lo que proyecte hacia los demas. La persona con baja autoestima no es una "persona diferente", es una persona con baja autoestima, y nada mas. El autoestima bajo, influye en la percepciòn de la realidad, distorsionandola. Por eso una percepciòn de la realidad influenciada por un bajo autoestima no podrìa catalogarse por ningùn motivo como una "percepciòn diferente de la realidad".

Ahora, hay tambièn cosas inexplicables para la razòn y para el sentido comùn, como por ejemplo:
-La locura clìnica serà posible catalogarla como una "cordura diferente"? No.
-La enajenaciòn racional serà posible catalogarla como un "racioncinio diferente"? No.
-Las falacias lògicas, podràn ser catalogadas como "verdades diferentes"? No.
-El relativismo moral, podrà ser catalogado como "moral diferente"? No.
-Etc.

Y por què no se puede catalogar estas situaciones como simplemente "diferentes"? Pues porque al practicarse causan daños y disfunciones en los sistemas donde actuarìan, pues indefectiblemente se verìan afectados por ellos de la misma manera en que un vìrus informàtico (que es un programa lògico) afecta a un sistema lògico informàtico funcional. Se puede llamar a un vìrus informàtico como un "programa lògico funcional diferente" solo porque està creado en base a una lògica especifica y porque cumple con sus objetivos para los cuales fue creado? No. porque su ùnico fin es minar a los programas que si son funcionales y que sirven para tareas especificas. Por lo tanto, por lo mismo es que no se puede meter en el mismo saco a las herramientas para construir sistemas sistemas funcionales y a las bombas para destruir o hacer disfuncionales a los sistemas funcionales.

Para terminar: la mujer de la foto de la derecha, es una persona que està convencida de que es una persona "diferente", porque siente que sus piernas no deberìan funcionar. Ella naciò normal, con todo su cuerpo funcionando como naturalmente està diseñado para funcionar, pero argumenta que su postura es vàlida porque siente que lo que es naturalmente funcional en ella, realmente no deberìa ser funcional, y lo que siente y quiere es que ella tiene que estar paraplèjica porque por alguna razòn ella no acepta su normalidad (osea su funcionalidad), y ha hecho cosas para poder lograr acabar con ella. Lo que hizo el señor Hitler con Alemania porque disque era por el mismo pais, ella lo quiere hacer en el contexto de su propio cuerpo y con una sonrisa en la cara. Ella tranquilamente podrìa ampararse en el argumento del afiche diseñado por la universidad Santo Tomàs, de manera oportunista pero sincera y solo para intentar validar su postura y su convencimiento. el link de la noticia està aqui:

http://bloguisimo.com/una-mujer-hace-todo-lo-posible-para-quedar-paraplejica/

La pregunta es, segùn lo explicado: Esta persona es "diferente" aunque este convencida de que lo ès? Su convencimiento acerca de una defiiniciòn que no depende de ella, la hace merecedora de poder meterse en el saco de "Lo diferente"? Si tù estuvieras en un caso similar, segùn alguna situaciòn personal tuya, crees que serìas merecedor de catalogarte como "diferente" asi como lo presenta ella?

Entonces? Què es lo diferente, y què es solo una simple estafa de una equivocaciòn en el razonamiento personal? Cuando uno es realmente "diferente", y cuàndo por no conocerse a si mismo uno puede caer en creer cualquier cosa respecto a lo que se ignora de uno mismo?