martes, 17 de junio de 2014

Qué es "ser diferente"? Qué es "lo diferente"?



Este tema a continuaciòn es demasiado importante en estos tiempos para dejarlo suelto, ya que esta siendo origen de muchas manipulaciones de conciencias en la sociedad: Què es ser diferente?
Por definiciòn el tèrmino "diferente" quiere decir "de forma distinta".

Ahora, como un planeta es redondo, y yo no soy redondo para nada, podrè decir que soy un "planeta diferente" porque tenemos formas distintas?
No. La catalogaciòn de "diferente" aplica siempre y obligadamente (para mantener la coherencia en la evaluaciòn y comparaciòn) bajo contextos que conserven la esencia de los objetos comparados, de tal manera que mantengan la relaciòn de parentezco entre si, pero se denoten las caracteristicas que los hacen ser "no iguales" o "excluyentes" dentro de un mismo conjunto especìfico. Por ejemplo:

-Podrè decir que la galleta de chocolate que compro en la tienda es diferente a la galleta de vainilla que horneò mi abuelita? SI. Pues estamos hablando de galletas, estamos comparando galletas, ambas comparten caracteristicas que solo las galletas de manera genèrica comparten. Hasta las gealletas de tierra hechas en algunas partes pobres de africa compartirian caracteristicas importantes que definen a las galletas, la unica diferencia seria que son de tierra, y su nivel nutritivo, aunque tenga minerales y vitaminas (apto para las plantas), no es de consumo humano ùtil porque no es de provecho humano esencial.

-Podrè decir que la galleta de chocolate que compro en la tienda es diferente al queque de chocolate que hornea mi abuelita? NO. No podriamos decirlo si es que nos referimos al contexto de galletas, o de queques, porque ambos no tienen nada que ver entre si, incluso ni siquiera podriamos encajarlos en el contexto del "chocolate" pues el chocolate solo seria un ingrediente que pone el sabor, pues el chocolate es otro producto nada que ver con estos, y aunque ambos compartan el sabor, es porque el chocolate fue añadido a estos dos productos para asi enajenar el sabor.

Quizas podriamos hablar de ambos entre sì, en los contextos de "productos horneados diferentes", o "postres diferentes", o "ingeribles diferentes", o "comida diferente", pero aùn asi, aunque hayamos encontrado la manera de incluirlos a los dos dentro de una misma catalogacipon, està claro que es gracias a un mero malabar lingüístico.

En esta situaciòn ES NOTORIO que mientras màs tratamos de ampliar el espectro del contexto en el que los queremos meter a los dos objetos para poder acomodar la situaciòn de necesidad de referirmos a ambos productos como "diferentes" de manera posiblemente vàlida, ocurre que la COMPARACIÒN se vuelve demasiado DIFUSA y las CARACTERÌSTICAS y PARÀMETROS de comparaciòn se tornan IMPRECISOS y OBTUSOS. Pues hay miles de clases de productos horneados (hasta algunas pinturas son horneables para que puedan secar), hay miles de postres, incluyendo sus demasiadas formas, preparaciones y tipos y sabores, etc (un postre tambiès es algo salado o amargo o agridulce o acido mientras que el chocolate tiende a ser un "dulce" con excepcion de l chocolate amargo obvio, pero se entiende la idea, e incluso en alguna parte de la india o china un postre llega a ser el cerebro fresco y crudo de un mono, cosa que nada tiene que ver con una galleta o un queque). Tambièn hay cualquier cantidad de ingeribles diferentes como las pastillas medicinales o los venenos. Y si hablamos de "comida diferente", a estas alturas ya cualquier cosa que se peuda cocinar o procesar llega a ser comida aunque sea tòxica para el organismo.

Bueno, yendo "màs allà" del ejemplo simple que puse. pongo mas ejemplos:

-Podrìamos decir que mi cuchillo de lanzamiento es una "espada diferente"?
No, porque uno es un cuchillo y otra es una espada, y aunque ambas estèn hechas de acero, y tengan filo cortante, y ambas sirvan para matar o de adorno o de herramienta de defensa o de ataque, las caracterìsticas que hacen la diferencia a pesar de las grandes similitudes son el tamaño, el mismo uso especìfico que tienen, la manipulaciòn que es necesaria en cada una, etc... asi que no podrìamos decir que un cuchillo es una "espada diferente" ni que una espada es un "cuchillo de lanzamiento diferente", aunque es obvio que la espada se puede lanzar, pero serìa como lanzar cualquier objeto y de manera inùtil y apelando a la suerte y a la destreza en el momento para que cumpla con su objetivo de dar en un blanco, pues el uso de una espada como tal no incluye el lanzamiento de precisiòn, sino del impacto cortante a minima distancia.

-Podrìamos decir que soy una mujer diferente?
No, porque soy un hombre. Y podrìa decir que soy una mujer diferente si yo argumento que soy una mujer lesbiana atrapada en un cuerpo de un hombre, y que por eso tengo la suerte de que a pesar de mi supuesta "condiciòn personal" encajè de tal manera que tuve la suerte de compatibilizar mis impulsos sexuales con mi cuerpo, y por eso parezco heterosexual aunque yo estè convencido de no serlo sino que la suerte jugò a mi favor? No. Ese argumento solo es un argumento retòrico basado en una falacia ad ignorantiam, y ni el lenguaje retòrico ni ningùn tipo de falacia, jamàs podràn dar forma a mi esencia ni tienen el poder de cambiarla. La retòrica y las falacias lògicas solo influyen en mis creencias si es que asì lo permito por decisiòn propia. Una mujer y un hombre tienen caracterìticas que los definen como tales por separado, cosa aparte son las personas que nacen con anomalìas en su desarrollo fetal y poseen los dos sexos (y la evaluaciòn de esos casos se hace tomando en consideraciòn otros parametros que pasan de este ejemplo). Si intentamos hablar de "humanos diferentes" o "personas diferentes" o "individuos diferentes" para poder acomodar la situaciòn y poder usar el tèrmino de "diferente" y asi referirnos a una mujer como un "hombre diferente", o a un hombre ocmo una "mujer diferente", caemos en lo mismo del ejemplo de las galletas y los queques, humanos, personas e individuos hay millones, y no se caracterizan por ser u hombre o mujer, sino por otras cosas mas importantes que el gènero sexual, es mas el genero sexual no define a un humano, a una persona o a un individuo. Un insecto tambièn es un individuo, un feto de una semana dentro de una mujer embarazada tambien es un humano aunque no tenga definidas las caracteristicas sexuales aùn, y tambièn es un individuo. Una empresa es una persona juridica.

-Podrìamos decir que existen verdades diferentes?
No. Porque existen las verdades sobre muchas cosas, es màs dirìa que existen las verdades de todas las cosas, las conozcamos o no (y que no dependen de nuestra aprobaciòn para existir, y que existen independientemente de que uno crea en ellas o no, o decida aceptarlas o no), y aparte de ellas existen las percepciones de la realidad, y de las verdades detras de la realidad.

-Entonces: Podrìamos hablar de las "percepciones de la realidad diferentes"? Pues depende de cual sea el contexto al cual nos estamos refiriendo, y SOLO si nos basamos en hacer discirminaciòn de los aciertos y los desaciertos. Pues como una equivocaciòn no es un "acierto diferente", no podrìamos referirnos a una percepciòn equivocada de la realidad, como una percepciòn diferente. Acaso podrìamos decir que el dictador Hitler tenìa una percepciòn diferente de la realidad al fomentar una guerra como la hizo? o es que simplemente estaba equivocado rotundamente, o por decirlo menos, con algùn tipo de locura o insanìa en su persona?

Respecto al mismo contexto descrito anteriormente: Podrìamos afirmar que "A Victor Jara lo mataron por pensar diferente"? (esta frase la leì en una foto de un grafitti) No. Pues por coherencia, tambièn tendriamos obligadamente que afirmar que el dictador Pinochet tambièn "pensaba diferente", y que por eso al "pensar diferente" a Jara, entonces fue vàlido que haya mandado matar a Jara.

Como ves, en estos ejemplos que te pongo, Se dà el mismo efecto de imprecisiòn y definiciòn abstracta e inexacta de las realidades al acomodar las cosas engrosando el nivel de contexto para poder tener chance de meterlas en el mismo saco de "lo diferente". Cuando esto ocurre, SIEMPRE y de apocos SE PIERDE CLARIDAD y EXACTITUD, y es muy fàcil abrir las puertas a la DISTORSIÒN del proceso de percepciòn de la realidad, respecto a la evaluaciòn de lo que calza en el cotexto de lo que es realmente diferente y de lo que no calza.

Ahora voy a referirme a las fotos que puse.

En la Foto de la izquierda se muestra un afiche creado por el àrea de diseño de la Universidad Santo Tomàs (de Chile) en apoyo a las personas asperguer (las personas asperguer frecuentemente han tenido probl
emas para poder adaptarse dentro de la sociedad debido a la estupidez de las personas que supuestamente son "normales"). Las personas catalogadas como "normales" solo somos estupidos con capacidades de aprendizaje sin las limitaciones que otras personas tienen, y digo "estupidos", pues a pesar de que supuestamente tenemos todo "ok", asi como tenemos capacidad para aprender, tambiein tenemos la grandiosa capacidad de mandarnos unas estupideces nivel dios, y fabricar anomalìas artificiales en nombre de nuestra libertad.

Hablando claro, las personas comunes (una cosa es lo normal y otra es lo comùn) tienden a una evaluaciòn falaz de la realidad, y esto genera problemas siempre hacia los demas, sean personas comunes o no comunes. Asi que, si no existiese esa costumbre tendenciosa (que al parecer es tan "humana") a las evaluaciones falaces de la realidad por parte de las personas comunes pero mal llamadas "normales", no habrìa necesidad de hacer afiches ni slogans de integraciòn ni cosas por el estilo, sea en el contexto que sea. Practicamente estos tipos de mensajes solo son para que las jodas cesen, para que los comunes dejen de joder, dejen de inoportunar a los que no son comunes, o a los que tienen algun tipo de dificultad en su existencia. Estos mensajes son diseñados solo para eso, como mera defensa retòrica y no para buscar la verdad sobre el asunto o problema que existe, que es la estupidez inconciente de la persona comùn.

Como se vè tambien se usa la retòrica en el diseño del mensaje del afiche. Se usa la palabra de "neurodiversidad". El tèrmino "diversidad" ha sido muy manoseado, usado y abusado en las ùltimas dos decadas. Si yo fuera un tonto pillo que me echè a perder las neuronas por darle mucho al consumo de alguna droga, comodamente me podrìa colgar de ese argumento que originalmente se creò con buena voluntad para ayudar a las personas asperguer, y oportunistamente podrìa ocultar mi deficiencia cognitiva por enajenaciònnegligente de mis neuronas argumentando la siguiente retòrica escapista: "No, no me he cagado las neuronas drogandome, lo que pasa es que soy neurodiverso, y mis neuronas funcionan de manera menos àgil que las del resto". Con la cultura que tenemos de bajo nivel de discernimiento y por lo tanto buena para aceptar falacias pues no las percibimos cuando las hay, argumentos como estos ya son aceptados en cualquier contexto y situaciòn. Y son validados como verdades acerca de lo que es "normal".

Hablemos de "lo normal"? Què es lo normal?
Hasta ahora segùn lo que he observado es que ***Lo normal es cualquier cosa que es funcional segùn la naturaleza de su diseño original*** (si alguien puede corregirme en esta conclusiòn por estar yo equivocado, se lo agradecerè).

Si yo me caigo de un edificio de gran altura, debido a la gravedad que es "normal" en nuestro sistema y plano fìsico, harìa que mi cuerpo "normal" de carne y huesos, se reviente al llegar al piso, pues estoy hecho fisicamente de carne y huesos y lo normal en esa situaciòn serìa que me convierta en purè de carne y huesos... Si estuviera hecho de metal y compacto, de repente no sufro daño alguno... Pero es normal que quedè hecho purè al llegar al piso, pues existen factores que son "normales" y que sumando y restando "normalidades" lo que corresponderìa a mi siotuaciòn serìa convertirme en purè.

Y que no serìa "normal" ni tampoco es clasificable como "diferente"?

Lo que no es "normal", o lo "anormal" a secas serìa segùn he podido observar hasta el momento ***cualquier funcionamiento, o fenòmeno, o reacciòn, o coherencia, etc, que se caracteriza por ser disfuncional segùn la naturaleza de su diseño original*** y por lo tanto no funciona de manera coherente o consecuente. Claro, alguien me puede decir algo como: La persona que levita va en contra de la gravedad, y por lo tanto segùn lo que estoy exponiendo, serìa una persona "anormal". Bueno, no serìa una persona anormal para nada, pues una persona que levita, CONOCE aùn de manera inconciente, las leyes fisicas que estàn relacionadas con la gravedad, y por lo tanto como las conoce aùn de manera inconciente, el poder elevarse a pesar de tener masa y estar esta sometida a la acciòn de la gravedad, es lo màs normal y natural segùn su naturaleza, pues su cuerpo puede levitar, osea, puede suspenderse funcionalmente a pesar de la gravedad. Ahora si esa persona lo que hiciese serìa suspenderse y empezar a rebotar como pelota, eso no serìa levitar, eso serìa rebotar, y para la naturaleza de la persona comùn y corriente, en un cuerpo comun y corriente, el "poder" de rebotar, serìa disfuncional para su cuerpo, lo acabaria matando, no serìa ningùn poder, serìa una anomalìa en su naturaleza, que aunque pudiese rebotar, no lo podrìa soportar.

Ahora, Algo que causa desorden, o daño, o disfunciòn, o etc. en el funcionamiento coherente segùn la propia naturaleza de un ser, serà posible catalogar ese fenòmeno como una "caracteristica diferente" de ese ser?
Por ejemplo, la BAJA AUTOESTIMA, serà
posible catalogarla como una "APTITUD DIFERENTE"? NO. Porque es una disfunciòn en el autoestima e influye negativamente en el desenvolvimiento natural de la persona respecto a su amor propio y a lo que proyecte hacia los demas. La persona con baja autoestima no es una "persona diferente", es una persona con baja autoestima, y nada mas. El autoestima bajo, influye en la percepciòn de la realidad, distorsionandola. Por eso una percepciòn de la realidad influenciada por un bajo autoestima no podrìa catalogarse por ningùn motivo como una "percepciòn diferente de la realidad".

Ahora, hay tambièn cosas inexplicables para la razòn y para el sentido comùn, como por ejemplo:
-La locura clìnica serà posible catalogarla como una "cordura diferente"? No.
-La enajenaciòn racional serà posible catalogarla como un "racioncinio diferente"? No.
-Las falacias lògicas, podràn ser catalogadas como "verdades diferentes"? No.
-El relativismo moral, podrà ser catalogado como "moral diferente"? No.
-Etc.

Y por què no se puede catalogar estas situaciones como simplemente "diferentes"? Pues porque al practicarse causan daños y disfunciones en los sistemas donde actuarìan, pues indefectiblemente se verìan afectados por ellos de la misma manera en que un vìrus informàtico (que es un programa lògico) afecta a un sistema lògico informàtico funcional. Se puede llamar a un vìrus informàtico como un "programa lògico funcional diferente" solo porque està creado en base a una lògica especifica y porque cumple con sus objetivos para los cuales fue creado? No. porque su ùnico fin es minar a los programas que si son funcionales y que sirven para tareas especificas. Por lo tanto, por lo mismo es que no se puede meter en el mismo saco a las herramientas para construir sistemas sistemas funcionales y a las bombas para destruir o hacer disfuncionales a los sistemas funcionales.

Para terminar: la mujer de la foto de la derecha, es una persona que està convencida de que es una persona "diferente", porque siente que sus piernas no deberìan funcionar. Ella naciò normal, con todo su cuerpo funcionando como naturalmente està diseñado para funcionar, pero argumenta que su postura es vàlida porque siente que lo que es naturalmente funcional en ella, realmente no deberìa ser funcional, y lo que siente y quiere es que ella tiene que estar paraplèjica porque por alguna razòn ella no acepta su normalidad (osea su funcionalidad), y ha hecho cosas para poder lograr acabar con ella. Lo que hizo el señor Hitler con Alemania porque disque era por el mismo pais, ella lo quiere hacer en el contexto de su propio cuerpo y con una sonrisa en la cara. Ella tranquilamente podrìa ampararse en el argumento del afiche diseñado por la universidad Santo Tomàs, de manera oportunista pero sincera y solo para intentar validar su postura y su convencimiento. el link de la noticia està aqui:

http://bloguisimo.com/una-mujer-hace-todo-lo-posible-para-quedar-paraplejica/

La pregunta es, segùn lo explicado: Esta persona es "diferente" aunque este convencida de que lo ès? Su convencimiento acerca de una defiiniciòn que no depende de ella, la hace merecedora de poder meterse en el saco de "Lo diferente"? Si tù estuvieras en un caso similar, segùn alguna situaciòn personal tuya, crees que serìas merecedor de catalogarte como "diferente" asi como lo presenta ella?

Entonces? Què es lo diferente, y què es solo una simple estafa de una equivocaciòn en el razonamiento personal? Cuando uno es realmente "diferente", y cuàndo por no conocerse a si mismo uno puede caer en creer cualquier cosa respecto a lo que se ignora de uno mismo?

17 comentarios:

  1. Mezclas ejemplos de peras con manzanas para demostrar algo absurdo. Primero si aceptamos la definición de que diferente es--> lo distinto O diverso (Definición de la Rae) podríamos decir que una pera es diferente de una manzana, por lo tanto una persona con funcionamiento normal (si, normal en terminos estadisticos y no en terminos esencialistas) también se podria considerar distinta. Fin

    Bueno asumamos lo que luego explica, que algo es diferente solo si pertenece a la misma categoria de lo diferente, o sea que solo aplicariamos el concepto de diferente si es que por ej digo que el planeta tierra es diferente al planeta venus y no al decir que el planeta tierra es diferente con un arbol ¿cuál seria su criterio de graduar que tan alejado estar de su categoria para decir si es o no posible hablar de diferencia?¿Cuál seria el concepto que usted usaria para designar la relación entre por ejemplo Un planeta y una mosca?
    Supongamos que lo hace por lo que define al criterio o sea si planeta se define por forma, propiedades, lugar en es espacio, entonces ¿solo se dara el criterio de diferencia si hay cambios de propiedades, lugar en el espacio, forma.?

    Sigamos, usted define con riesgos de equivocarse que lo normal es "cualquier cosa que es funcional segun la naturaleza de su diseño original", cuando actualmente por lo menos en salud mental se usa como criterio estadístico (bajo la normal, comportamientos de sujetos que más incurren en tal comportamiento ) y cada ves más se invalida semanticamente los términos de "naturaleza" "diseño original" ¿imagino que conoce la falacia naturalista no? y ¿los avances de la biotecnología? en definitivas, el hecho de que por ejemplo una persona curse por un trastorno, significa tanto que cursa por un episodio anormal como también con un compromiso "diferente" de conciencia, y no todas esas vueltas que se da para cambiar de categoria el concepto de diferente.
    Fin


    Conclusión: Witggstein le hizo mal y las categorias de Diferente, diverso y "anormal" caen perfectamente como conceptos para describir a alguien con un trastorno mental al igual como decir que es anormal y diferente quien tenga un CI de superdotado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eres un planeta diferente?
      Eres una mujer diferente por tener clitoris desarrollado?
      Eres un alimento diferente porque tambien te puede tragar un felino depredador?
      Fin.
      (has leido algo de lo escrito al menos? pues para que me preguntes la burrada de cual es mi criterio de graduar que tan alejado de su categoria para decir si es o no posible hablar de diferencia, pues o no has leído, o no has entendido la respuesta a la pregunta del segundo parrafo).

      Por favor, si me van a cuestionar, que sea seriamente, y leyendo con comprensión lectora. Si los impetus van a ser de adolescente cuestionador solo porque atento contra las ideas que sus héroes le sembraron, pues a mi en particular, me aburre. :-/

      Prueba la definición de "normalidad" que mencione, con cualquier cosa, para obviamente probarla y comprobarla, y no evaluandola por haber comprado dogmaticamente una conceptualización solo porque en un tema como en la salud mental se usa la estadística como criterio. Podemos estar todos jodidos con la salud, y acaso porque todos tenemos la salud y achaques cuando jovenes, eso va a ser "normal"? La curva de Gauss dice la verdad sobre la normalidad de la naturaleza humana? Hay que ser burro.

      Usted busca la verdad de las cosas? o busca apoyarse en filosofías ajenas para concluir que porque algo está aceptado debido a actitud de devoción ad verecundiam entonces es cierto, y sin DISCERNIR USANDO SU CAPACIDAD RACIONAL PARA NO ANDAR COMPRANDO CUALQUIER IDEA VEROSIMIL PERO TONTA? En serio me exasperan los intelectualoides que creen que porque se saben el apellido de alguien extranjero que leyeron ya creen que saben disernir lógica. Y encima pretenden dar cátedra de razonamiento lógico (y encima diciendo que solo con la lógica se peuden escribir tratados de cosas que no existen)... PFFFF!!!!!!! Tragame tierra. :-/

      Eliminar
    2. 1) "Prueba la definicion de normalidad que mencione" o sea asumes que te basas en que efectivamente esa es la normalidad, si es asi apelas a subjetivismo.
      2) El que no siga tus planteamiento no convierten ni verdaderos ni falsos tus escritos
      3) Apelas a la lógica siempre y caes en falacias tan ordinarias como el ad-hominen
      4)Tu argumento principal se cae porque la categoria de diferente Si APLICA en el ejemplo que das.
      ¿Un tomate rojo es diferente a un tomate verde? Si, cambian su color
      ¿Una persona con trastorno es diferente a una persona sin trastorno? Si, una la desarrolla y la otra no. Ahora el que sea diferente no significa que no este enfermo o que se tenga que tratar. "QUE UNA PERSONA SEA DISTINTA NO SIGNIFICA QUE ESTE ENFERMA NI QUE NO LO ESTE" (logica deductiva señor Loli) Ahí se cae todo tu planteamiento.

      5)El AD- Verecundiam SOLO APLICA si no se explica y no hay argumentos de por medio, en este caso no aplica: Veamoslo con dos ejemplos.
      Ejemplo 1) La tierra gira alrededor del sol porque lo dice Mi Papá --> APLICA falacia ad verecundiam, el hecho que lo diga mi papa no significa que POR ESO la tierra gire alrededor del sol.

      Ejemplo 2) La tierra gira alrededor del sol porque el sol y la tierra se atraen mutuamente, por ser cuerpos con masa y obedecen a la ley de la gravitación universal de Newton, tal como lo comprobó Newton --> No aplica falacia ad verecundiam, porque si bien hay una cita a NEWTON hay una explicación de por medio y esa explicación es falsable, requiere investigación cientifica y el que se nombre luego de explicar el porque no da datos de "verdad ni de mentira" solo puede ser un dato anexo.

      6)El comprar o no una idea sea ajena o unica da igual por efectos de verdad, o sea no porque use mi capacidad racional estare más cerca de la verdad de que teniendo mi capacidad racional lea de filosofia y ciencia, ese argumento me acuerdo al argumento de la ad-moda, no porque la moda diga que algo está bien estará bien, pero eso tampoco significa que esta mal, lo que cambia son las explicaciones.

      Lo peor de todo es que usted usando la lógica no logra dar cuenta cuando se aplica o no aplica un argumento de tal modo, pero en fin la ignoracia siempre esta presente en alguna medida en todos c:

      Saludos señor Loli

      Pd:Te invito a discutir tus ideas al CEAR http://www.cear.udp.cl/ porque quizás revolucionen la lógica actual c: (Sí yo también soy irónico :3)

      Eliminar
    3. Loli--> "Usted busca la verdad de las cosas? o busca apoyarse en filosofías ajenas para concluir que porque algo está aceptado debido a actitud de devoción ad verecundiam entonces es cierto, y sin DISCERNIR USANDO SU CAPACIDAD RACIONAL PARA NO ANDAR COMPRANDO CUALQUIER IDEA VEROSIMIL PERO TONTA? "

      Loli-->http://www.9ori.com/en/media/images/genius-photo.png


      ¿Congruencia lógica?
      http://www.9ori.com/en/media/images/genius-photo.png

      Eliminar
    4. *Erratas:
      En el segundo Loli debe ir esta imagen---> https://scontent-a-mia.xx.fbcdn.net/hphotos-xap1/v/t1.0-9/10505440_10204127474402744_1154853682860683863_n.jpg?oh=23783e574a84d26b85a6d6abe0e47b2a&oe=54360AF4

      Eliminar
    5. No hay nada que revolucione la podredumbre en la mente sofista por mas irónica que sea y por mas carismatica que sea su charlatanería y retórica... Solo es una maña que la misma persona sofista adicta a los relativismos y enredos lógicos debe dejar de practicar.

      Aparte de ser ironico no hago caso a sofistas, soy intolerante a la sofistica y soy estupidofóbico eso serás capaz de entenderlo asumo.... ;-)

      Es que ni siquiera vale la pena responderte... Ojalá valiera la pena... :-/

      Eliminar
  2. ***cualquier funcionamiento, o fenòmeno, o reacciòn, o coherencia, etc, que se caracteriza por ser disfuncional segùn la naturaleza de su diseño original

    ¿Qué seria su diseño original? Por ejemplo vencer la muerte y hacer al ser humano inmortal no seria funcional pero a la ves contrario a su "diseño original"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Diseño original es lo que es natural en alguien por consecuencia de su existencia. En un ser humano que llegue a nacer sin problemas, siempre va a tener un cerebro dentro de su cavidad craneal, y aunque decida no usarlo, y el cerebro no va a desaparecer aunque el humano en cuestión no use su cerebro. El tener cerebro forma parte del diseño original de un humano por ejemplo. Ahora si se entendió? Dos piernas? dos brazos? dos ojos? una nariz? una boca? Asi es el ser humano, cosas como estas son las carácteristicas que definen su diseño original, en este caso en el contexto físico por ejemplo.

      Cuando las mujeres gesten y paran hijos inmortales ahí recien me hablas de tu idea de "funcionalidad inmortal".

      Mucha información en la cabeza y poco discernimiento no llevan a ninguna parte. :-/

      Eliminar
    2. 1)"Diseño original es lo que es natural en alguien por consecuencia de su existencia" el hecho de que algo sea natural o no natural no significa que sea bueno o malo o que conlleve problemas o deje de conllevarlos.(FALACIA NATURALISTA) No es un categoria necesaria ni menos suficiente para justicar la idea de "problema" "trastorno" "enfermedad"

      2)CREO que no manejas la definicion de natural, ni de diseño original, ni menos de problema,
      Ej: El ser humano viene de una mutacion genetica del Homo floresiensis el hecho de que hayan mutaciones geneticas no significa que 1)Sean un problema 2)

      3) Al igual que en mi posteo anterior, aquí el concepto DIFERENTE si aplica

      4)Seré reiterativo, una persona con síndrome de down (tenga la presencia de una copia extra del cromosoma 21) y una persona sin sindrome de down SON DIFERENTES ahora de que una tenga un "problema" es otra cosa, pero diferentes lo son.

      5) Si, perfectamente en una misma frase puede ir la palabra diferente con la palabra enfermedad, una persona x puede ser diferente de y y ser a la vez enferma de algo.


      Eso, espero haberle enseñado algo más, la invitación al CEAR esta abierta, estaran gustosos de escuchar la lógica que imparte. c:
      Un gusto "pequeño padawan".

      Eliminar
    3. *Fe de erratas: Cuando pongo el 2) me falto poner, Que desarrolle una enfermedad.

      Eliminar
    4. "homo floresiensis"
      Tragame tierra...
      Un sofista materialista tratando de validar una teoría de evolución como si fuera verdad irrefutable...

      QUIEN ESTA HABLANDO DEL SINDROME DE DOWN??? YO LO HE MENCIONADO???? con este articulo solo me refiero al desengaño de la retórica de eufemizar como "diferente" a todo lo que es solo una distorsión lógica... Como por ejemplo: toda la sofistica que vendes como "argumentos", no son ni serían "argumentos diferentes" sino pura sofistica.

      Y yo que creíaa que los niños entusiastas solo estaban presentes en las sedes políticas donde necesitaban caballitos de batalla ideologos. Y encima llama "pequeño padawan" jajaja... Ay señor... De donde salen estos??? O.o

      Eliminar
  3. Mmmmm una teoría en ciencia es muy distinto a la idea que se maneja de teoría en el sentido común, una teoría requiere un modelo explicativo, poner a prueba hipótesis se lógicamente coherente con áreas comunes, así es que no es una verdad irrefutable sin embargo es una teoria que ya lleva más de 200 años y aunque se ha modificado especificamente con la genética de Mendel, ha mantenido sus principios y sirve utilizarla como base para abordar de donde viene filogeneticamente el ser humano por tanto usarla como verdad en ese ambito es prudente, ¿irrefutable? por supuesto que no pero vamos que aún no ha habido evidencia para desmontelarla.

    Sobre esto escribo aquí:
    http://elescepticodejalisco.blogspot.com/2011/01/por-que-la-evolucion-es-mas-que-una.html

    ResponderEliminar
  4. Las corrupciones políticas gubernamentales también son una tradición... Legalicemoslas entonces pues han sobrevivido tanto tiempo que "entonces las cosas deben ser asi"...

    Yo solo deposito confianza en el contexto de fe, en la idea de un Dios, no en teorías que me metan en la cabeza ideas acerca de la realidad terrenal que sean sobrevivientes gracias únicamente a la creencia en ellas, y mas encima para que el colectivo humano las adopte despues dogmaticamente como "verdades".

    Totalmente cuestionable ese fenómeno y su raiz. Prudente es tratarla entre gente que sepa como abordar una teoría y darle el valor que tiene, ni más ni menos, pero no es par anada prudente chorrearla entre el vulgo, para que haga de una teoría científica una nueva creencia religiosa.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. No se trata de justificar una idea por la tradición, cuando menciono los 200 años no lo hago porque esto valide la teoría de la evolución sino porque la teoría de la evolución es la que estudian los phd de biologia evolutiva o genética, y con esto quiero decir que si, no es solo una creencia de "ya a mi me vale que salimos del mono" sino que hay efectivamente una tonelada de investigación de ella que la valida, ahora entenderla dogmaticamente es como que me digas bueno entendamos entonces la medicina actual dogmaticamente o que si le enseñamos a los niños biología estamos siendo dogmaticos, no es así cuando se enseña la teoria de la evolución debe enseñarse como lo que es una teoria científica, entonces insisto creo que no se entiende bien que es una teoria en la ciencia respecto al sentido comun, son cosas diferentes que lo explico ahí en mi entrada que te publique.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estas mezclando una teoría a la que le falta un "eslabon perdido" para ser cierta, con comprobaciones de biología, y eso es iinvalido, asi como la matematica no seria dogmatica por ejemplo, la biología tampoco, pero una teoría que al fin de cuentas aún sigue siendo especulativa, si se toma como dogmática por el vulgo. A mi me da lo mismo que un Phd de viología estudie eso porque es lo que hay, pero eso aún no se comprueba como una verdad.

      Estimado, pareciera que tu lectura es apresurada.

      Saludos.

      Eliminar
  6. MMMM creo que ignoras lo que es el conocimiento científico, en el conocimiento científico hay leyes, teorías modelos, hipótesis, y todas ellas transcurren en grados de verdad según sea el caso ¿que quiero decir con que hay grados de verdad? que puedan representar, describir, explicar y manipular los objetos de la realidad así como la teoría newtoniana y de la relatividad pueden representar el mundo atómico estas no pueden hacerlo en el mundo subatomico sin embargo no significa que no sean verdaderas sino que lo son en un área de la realidad (explican ciertas cosas pero quizás no explican todo) para el caso de la teoría de la evolución ocurre lo mismo hay suficiente evidencia para explicar, describir, y manipular, si quieres te podría exponer investigaciones eso si estan en ingles no sé si lees donde muestra la "verdad" que hay en la teoria de la evolucion.
    Sobre lo del slabon perdido no es algo que sea tomado ni siquiera como un problema científico, si te informaras de esto te darías cuenta que el termino "slabon perdido" no lo usan los científicos el concepto de eslabón perdido se considera hoy en día científicamente incorrecto porque no hay uno, sino muchos, y justamente no son eslabones de una cadena sino partes de ramificaciones, así que no vale como argumento para que no sea verdad.

    Estimado no es que sea apresurada es que al detectar errores de comprensión me interesa que la gente aprenda y desarrolle el pensamiento crítico, no se trata de que nos creamos experto en un tema, sino que lo demostremos, acá en mi país está lleno de gente que cree que sabe física cuantica y incluso dicen que curan con ella pero cuando le hago la pregunta que la defina no tienen idea.

    Saludos wey.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ay no... las sospechas se estan volviendo cada vez como huellas... Estimado, si te respondo, corro el riesgo de ser catalogado como "intolerante" e "ignorante" por tu sapiencia... Quieres que te responda?

      Por cierto, llegaste a leer lo que dice este artículo? que ha concluido tu pensamiento crítico sobre el?

      Slds.

      Eliminar