Qué es el argumento AD NAUSEAM? (Adoctrinamiento).

Desde hace años ya, que existen movimientos y propagandas que fomentan ideas e intereses diversos y uno de ellos es el de índole sexual y sobre lo que tiene que ver con lo concerniente a lo sexual. Esto a través de conceptos que tratan de sustentar fenómenos existentes en la realidad, pero que solo son acomodes pseudocientíficos incluso, osea, que ante las realidades existentes, se plantean respuestas convenientes para esas realidades particulares, y posteriormente se proceden a buscar las sustentaciones para esas respuestas, que llegan a ser solo acomodes retóricos y argumentos falaces simples. Una técnica del fomento de estas ideas es el argumento "ad nauseam".

Qué es el Argumentum Ad Náuseam?
Es un tipo de falacia lógica dirigida a la manipulación de las emociones, la cual hace que las personas crean que es más posible que una afirmación sea cierta (o sea aceptada como verdad) debido a cuanto más veces haya sido oída. La típica demostración de esta falacia es a través del bombardeo de propaganda de cualquier producto, ideología, o imagen, para así acostumbrar de a pocos a las personas a que acepten algo como verdadero solo por habituación a su repetición. Promueve la confusión entre la realidad de algo y la verdad sobre ese algo. Es lo que comúnmente se entiende como ADOCTRINAMIENTO por propaganda.

Esta falacia AD NAUSEAM está dirigida a las emociones porque el hastío o ad náuseam que se genera subjetivamente o en cada persona por la repetición de la afirmación. Es tal que puede hacer cambiar el concepto de algo sin llegar a escuchar ningún argumento válido, incluso se puede penetrar en las creencias de la gente, llegando a reemplazar las definiciones de las cosas por conceptos particulares hechos por otras personas con intereses particulares de que las cosas se crean o se asuman de que son así o asá, y no como son. De tanta insistencia propagandística por ejemplo se puede lograr que en las mentes menos sagaces, menos discernidoras y menos observadoras, haya aceptación de cualquier idea, y solo por el hecho de ser receptores de la repetición. Debido a esto existió la frase sarcástica de "Si lo vio en TV debe ser cierto". Ahora mismo, con la nuevas tecnologías, se podría actualizar esa frase sarcástica a "Si lo vio en internet, debe ser cierto".
De esta manera, un argumentum ad náuseam es aquel que emplea repetición constante de una afirmación hasta que los receptores se convenzan de esta. Este tipo de técnica falaz es usada mucho en política, donde ―sin emplear argumentos o pruebas de un hecho― se repite una y otra vez la misma afirmación hasta la conversión del oyente. Ante la presión que ejercen las propagandas, una mente que no discierne engaño donde lo hay o no quiere "complicarse la vida" discerniendo la información que le dan, solo se dedica a creerla porque suena bonito, o suena "justo" o suena "bueno". Y una persona con actitud facilista, para librarse de la presión propagandística, le será mas fácil que acepte lo que sea para que la dejen tranquila y sin ser acusada de "traidor", o de "contrario a la causa", o de "rebelde", o de "malo". Aquí el propagandeador puede utilizar astutamente la retórica victimista, pues obviamente estarán los autores y fomentadores de este tipo de falacia, que tacharan de "ad nauseam" a toda respuesta desengañadora en cada intento de propaganda (que sí serían argumentos ad nauseam) que hagan ellos mismos. Y obviamente, por lógica, ya se sabe que esto no es mas que retórica victimista, pues alguien que se defiende de un agresor no puede ser considerado como "agresor del agresor", y mas aún cuando actúa en defensa a cada golpe que le quieren dar. Por eso, es ridículo que un ideólogo propagandeador de ideología, acuse a quienes se defienden de la ideología que proselita, tachandolos de "ideólogos". Y claro, nunca faltan los tergiversadores que tratan de seguir manipulando el escenario, y que metafóricamente argumentan que sus golpes no son golpes sino que son "caricias diferentes", y eso pues es solo retórica, vil eufemización.

Sin embargo, ***por mucho más que se repita o más esfuerzo se ponga en repetir o fomentar la afirmación propagandeada, esto no la hace más real o verdadera***. Esta falacia viene de la falsa creencia de que si alguien se molesta o dedica tanta energía para la repetición de un mensaje es porque éste debe ser más veraz que otro que no se molesta o puede rebatirlo. Osea, que imagenes como la siguiente son solo expresiones repetidas de un mensaje, que por mas repeticiones que tenga no quiere decir que el mensaje implique verdad, o que esté sustentado en una esencia lógica veraz. Las expresiones son solo expresiones. Las ideas que se expresan, si serían lógicas o ilógicas, veraces o engañosas, objetivas o relativistas, verdaderas o falaces.

Hay expresiones que están de moda últimamente, las "marchas", hay marchas que son justas porque realmente tienen que ver con el bien común, con lo que es de justicia (y no con "derechos" cualesquiera) como por la instrucción pública que hay que pagar, o por la economía que solo somete, o por las personas homosexuales que son condenadas a muerte o prisión en algunos paises de Asia y Africa, o por las injusticias obviamente políticas qu eocurren en todos los paises según los ladrones de turno que los mismos ciudadanos eligen oclocraticamente... PERO hay otras marchas, que se cuelgan de las otras marchas, tergiversando el sentido de las marchas, y pervirtiendo el significado de "derecho de libertad de expresión", y digo "pervirtiendo" porque "libertad de expresión" no significa expresar cualquier idea que se te antoje y sin pensar en lo que se dice, asi como "libertad de pensamiento" no significa licencia para pensar estupideces incoherentes e ilógicas e insostenibles por si mismas aún teniendo teniendo fe ciega en ellas porque eso ya se llama ideología... Y para ejemplos, la administración de "vivirobservando" recopiló algunas imágenes:

El amor esta basado en el sexo? En los impulsos sexuales? En las costumbres sexuales? En el coito? En la cantidad de adornos románticos que se le vinculen? en el estilo de vida? En los placeres y satisfacciones que experimentamos? En qué se basa el amor?

La esclavitud tambien fue legal, asi como la mantanza de grupos etnicos varios, asi como la caza de animales hasta su extinción, asi como los matrimonios con niñas en algunos países, asi como los sometimientos a las políticas injustas en varios paises... Entonces legalizar algo lo convierte en coherente y bueno solo porque es legal? Lo legal es funcional solo porque es legal? Y si mejor se legalizaramos *la honestidad con uno mismo* dejando de lado las conveniencias personales y los victimismos, que resultaría?

Yo sé que hay casos de riesgo para la madre, y es obvio que cuando la madre esta en riesgo pues hay que salvar su vida... Pero a veces hay quienes no distinguen matices, y en vez de especificar situaciones con CRITERIO y DISCERNIMIENTO, solo piden brutalidades genéricas. Una cosa es la despenalización y otra es la legalización de algo. Un aborto por simplemente salir de una negligencia es una seguridad para quién, para el tonto o para el inocente? La verdad, no me gustaría que mi dinero fuera para pagar negligencias, ya suficiente tengo con que el dinero de mis impuestos vaya a bolsillos de ladrones de saco y corbata como para que ahora vayan al cubo de la basura en forma de carne molida. (PD: que hace ahi la bandera del tahuantinsuyo? A no, es la bandera de la ideología de género).

El aborto es algo sagrado? Sacramentado por quién? Por qué autoridad? Por la oclocracia? Aborto = muerte de un feto, Sagrado = Sacro. Los "sacrificios" humanos creo que correspondían a ciertas religiones... Tomar ahora esas practicas como "sacras" solo sería una cuestión que derribaría siglos de construcción de la casa del sentido común .

Los derechos se cultivan? La libertad se cultiva? Donde se cultivan? Según un presidente uruguayo, que legalizó la marihuana, la libertad está en la cabeza. Se podría decir que la cultura se cultiva en la cabeza, en la mente. Se le dice cultuvada a una persona que dedicó tiempo en perfeccionar atributos humanos que lo hacen sobresaliente, y no a una licencia que existe debido a algun permiso legal llamandola como "derechos".

Neonazis alemanes marchando. No entiendo alemán asi que no sé lo que dicen las telas, pero todos ya sabemos quienes fueron los nazis y quienes son los neonazis y las super razonables y altruistas ideas que no se cansan de profesar cada vez que pueden, solo porque existe ese defecto legal del derecho de "libertad" el cual no discrimina éticas ni intenciones ni funcionalidades ni experiencia histórica, sino hasta que el crimen ya está cometido.  Karma Irónico y estúpido le llamo yo, puesto que hasta ahora tienen poder.

Una marcha Ku Klux Klan, que solo era conmemorativa como parte de la "multiculturalidad" en Estados Unidos. Pasando frente a un policia de raza negra o afroamericano o de pigmentación cutanea super oscura, como quieran decirle.

Esta es una marcha por la libertad sexual de la N.A.M.B.L.A (North American Man/Boy LOVE Asociation) Una organización pedófila de Estados Unidos, por la imagen asumo que debió ser tomada en ls 70s-80s. Para variar, activistas sexualizando el amor, y poniendole el nombre de "amor" al acto pedófilo, en nombre de la "libertad" de pensamiento.

Pues asi es, en Holanda, una orden judicial anulo la orden de disolución de la asociación de pedófilos MARTJIN fundada en 1982, porque consideraron ilegal prohibirla bajo esta sentencia «El trabajo de la asociación es contrario al orden público, pero no existe una amenaza de la desintegración de la sociedad» (eso se llama estupidez).  Esta asociación argumenta a favor de la aceptación de las relaciones sexuales consentidas entre adultos y niños, pero asegura estar firmemente en contra de cualquier forma de abuso sexual. (esto se llama retórica). Y el individuo de la foto dijo cuando se dió esta orden:  «Todavía hay jueces sabios, por suerte». Esta asociación quiso ser partido político, pero le faltaron firmas para poder oficializar su candidatura a la presidencia. Pero existe el resquicio legal a traves de "la liebrtad de expresión" para que individuos como este y como los neonazis por ejemplo, cuya ideología es nociva, no está prohibida, y eso se llama estupidez.

Entonces? Será que todo lo que estas personas promueven, será que son verdaderas solo porque se dan el tiempo para proselitar la fe ciega en la que creen y por darse el tiempo de repetir la ideologia en la que creen con fe ciega, y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla... Esperense un ratito que tengo que volver a tomar aire... ya...  y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla y repetirla... Hm? El repetir incansablemente algo a través de manifestaciones sociales o marchas por ejemplo, hará que el mensaje de estas repeticiones sea verdadero? En serio la verdad detrás de una idea se basaría en las repeticiones proselitistas de esa idea?Bueno, pasando de la definición al enfoque, voy a enfocarme ahora mismo en a la ideología de genero, muy activa y agresiva hoy en día, que se ocupa de los temas sexuales que involucran al tema de esa rica "golosina" que es el sexo (a mi me gusta y a usted no?)... Entonces quién es el culpable de este invento que se usa para propagandear afirmaciones falaces astutas, y solo para convencer al a gente sobre un conjunto de ideas que forman una ideología, y no para decir la verdad? (pues toda propaganda solo sirve para convencer, y no para decir la verdad, pues una verdad sobre algo no necesita de propagandas agresivas para lavar cerebros. Una verdad no convence, una verdad muestra, desengaña, libera).

La homosexualidad es la culpable? no.
La religión fue la culpable? no.
La política es la culpable? no.

Y entonces si no hay nadie a quien culpar, quién es el responsable de toda la confusión en la vida y a través del tiempo, hasta ahora?

Fácil:
-Quienes eran los que ganaban algo antes si utilizaban herramientas de control para convencer a otros?
-Quienes ganan algo ahora si utilizan herramientas de control para convencer a otros?

Pues los mismos de siempre! Solo ***simples personas ideólogas/ideologizadas con intereses particulares y conveniencias personales que satisfacer a costa de la vida de otros y de los derechos de otros*** y no los gays... Así como tampoco lo serían en otros contextos ni los negros, ni las mujeres, ni nigún grupo étnico, ni la religión, ni el capitalismo, ni el comunismo, ni el diablo, ni dios, ni ningún chivo expiatorio mas.

Y por cierto, tenga cuidado, pues en este contexto de propagandas de la ideología de genero, se utiliza a la cultura gay como carne de cañon, y hay ideólogos sexuales (así se les llama a los ideólogos que gestan y fomentan ideas falaces de la realidad reduciendo las definiciones a meras conceptualizaciones particulares de contexto sexual, ya sean respecto a genero sexual, a familia, a matrimonio, a naturaleza humana, etc. donde la principal característica es la tergiversación de las cosas a través de la reducción conceptual por sexualización de las cosas) que manipulan la situación y tratan de desprestigiar a sus detractores argumentando que estar en contra de lo que profesan (la ideología que tergiversa la realidad de todos en favor de alguna conveniencia particular sexual) es "estar en contra de los gays", y eso es algo falso, pues una ideología que fomenta ideas falsarias en la sociedad es una cosa y vivir impulsos sexuales es otra cosa, y nada tienen que ver la una con la otra, pues cosa similar sería que un ideólogo comercial acuse falta de libertad cotra los comerciantes por no dejarle a él estafar comercialmente, o que un ideólogo político acuse restricción del "derecho de libre expresión" de las personas por no permitirle charlatanear, o que un ideólogo nazi acuse "discriminación de pensamiento" hacia los alemanes solo porque a él le prohiban proselitar el nazismo, o que una ideolóloga feminista acuse que se coartan los derechos de la mujer solo porque no la pescan con las ideas pro-abortistas que proselita.

No se deje engañar, vivir un impulso sexual X no quiere decir que una persona sea deshonesta consigo misma o con los demás.

Todo claro? Alguna duda o pregunta sensata y coherente?

Qué creencias personales suyas han sido basadas en falacias ad nauseam? Se dio cuenta de eso antes? Alguna vez le pareció extraño que algo fuera tomado por todos como "normal", ya sea en el propio hogar o fuera de el, a pesar de que hubiera algo sospechoso en su esencia argumental, y fuera aceptado por la política correcta reinante o de moda solo porque era tan común que fue considerado falsamente como "normal" solo por el convencimiento o el autoconvencimiento acerca de ello?

Pd: Lo "normal" es cualquier funcionalidad según la naturaleza de su diseño original. Las propagandas son comunes pero no son normales, pues de nada sirve utilizar la facultad de la comunicación para convencer a las mentes cuando no hay un interés en decir la verdad sobre un tema en particular.