A veces me vienen unos impulsos grandes de increparle y echarle la culpa al personaje de Dios, por la existencia del adjetivo "librepensador" y por la existencia de la farsa del "librepensamiento". Y decirle algo como: "Si tú creaste al hombre, entonces también creaste al 'librepensador'! Y entonces tú eres el responsable de toda la mierda que existe!"...
Pero cuando me doy cuenta de esos impulsos, trato de tranquilizar mis ideas para ponerme cuerdo, y cuando me tranquilizo, me doy cuenta de que esos impulsos de generar la idea de echarle la culpa al personaje de Dios por cualquier desastre o cagada que debido al pensamiento y la mano del hombre (sí, el "librepensamiento" solo es una eufemización para la disfuncionalidad lógica que solo fomenta desastres lógicos y por ende realidades absurdas e injustas. Si a usted le puede joder leer esto, pues mi pésame, no conozco otras palabras para decir lo mismo pero "diferentemente"), solo son impulsos "librepensadores"...
Y reparo en ese momento en que si doy rienda suelta a ese impulso "librepensador" de echarle la culpa al personaje de Dios, debido a la existencia del "librepensamiento" y de otras cagadas más, solo sería un otro "librepensador" más que se vende y se compra ideas desde si mismo y hacia si mismo y sin fijarse en la coherencia que tengan... Pues obviamente si el personaje de Dios, efectivamente es el responsable intelectual como mínimo de la creación del hombre (y de acuerdo al ejemplo, entonces de mi también), no tendría responsabilidad alguna sobre el pensamiento que por mi misma facultad de albedrío habría decidido yo concluir como "verdadero", pues según la lógica del albedrío, yo estaría decidiendo por mi mismo validar la idea que yo estaría pensando, a pesar de ser esta, una idea diseñada con una esencia de lógica disfuncional, y por ende la conclusión de que "Dios sería el responsable de la existencia de lo "librepensador" y del "librepensamiento" y otros descalabros existentes (hechos por el hombre, of course), no sería mas que una afirmación lógicamente falsa, una idea falaz.
En fin... No hay mucho que celebrar, el hombre es inventor tanto de cosas súper útiles como totalmente inútiles, aúnque sean ideas. Ojalá que por cada idea mía que es necesario "fiscalizarme" yo mismo, me cayera una moneda del cielo... O.o
O.o pero la puta madre. una bala entre las cejas, no puedo creer que aun existan personas asi libres, jajajajajajajajajaja el libre pensamiento es una eufemizacion ahora, yo creia que era analizar los echos obteniendo conclusiones logicas sin ser influido por ningun dogma, jajajajaja, oh, toda una vida engañado. cuando leo estas cosas lamento que se disparen tantas balas en el mundo que no van a parar a ningun lado
ResponderEliminarSiempre fue una eufemización... Hasta los perros piensan libremente... pero como perros...
EliminarLa educación que se recibe es dogmatica, y uno no anda cuestionandolo todo solo porque si... si uno cuestiona solo porque si, entonces no discierne nada. Hay dogmas que sirven por objetividad, y otros que no porque se disciernen sospechosos. Es sentido comun. Al final quien acepta un engaño cuando lo hay, es uno mismo, y nadie se mete en la cabeza de uno a accionar ningun interruptor de nada.
Al parecer ha sido un día lleno de debates, bueno sobre el librepensamiento tengo mis reparos porque el libre pensamiento no es lo mismo que el posmodernismo (que es una tradición en la filosofía) lo mismo con el relativismo cultura( que es una postura sociológica) definamos :
ResponderEliminar¿Qué es el librepensamiento? El librepensamiento es la postura racional y razonable que no se basa o fundamenta sus afirmaciones, puntos de vista, perspectivas y creencias en la imposición de ninguna autoridad (tradición, prejuicios culturales arraigados, instituciones religiosas, libros sagrados, aparato militar, Estado). Un error común es la perspectiva de que el librepensamiento y el pensamiento crítico están directamente relacionados o vinculados (mediante una relación causal) con la libertad económica y el derecho a la propiedad, que es la libertad del ser humano del libre comercio, de no tener restricciones para hacer negocios y el derecho a tener propiedad privada nada más, pues los prejuicios socialmente arraigados como el racismo, la xenofobia, el sexismo, la homofobia, la bifobia, la discriminación socioeconómica, la discriminación religiosa o el especismo no se destruyen de una sociedad-cultura simplemente porque esté garantizada la libertad económica. Otro error es creer que el librepensamiento es el relativismo extremo, simplista y vulgar que domina actualmente en muchas sociedades que trata a todas las ideas como equivalentes; sin embargo el librepensamiento utiliza a las ciencias naturales, las ciencias humanas, la filosofía y la lógica para discriminar las ideas y creencias falaces.
Es decir que no son librepensadores quienes se abstienen a los prejuicios aceptados y arraigados en sus contextos socioculturales e históricos, aceptándolos como una autoridad, como algo justo, racional, razonable y natural, el librepensamiento en ese sentido historicamente ha sido el baluarte no solo de alzar la ciencia, la logica y la filosofía sino de atacar la falacia de la autoridad.
Qué te puedo decir? Yo no tengo la culpa de que la filosofía se haya dejado prostituir.
EliminarLo que me dices del "libre pensamiento" es el mismo acomode que se ha hecho con el posmodernismo y con el relativismo: A la mierda la validaron poniendole una cereza en en tope, y la vendieron como bizcochín "diferente".
PASO de ideologías filosóficas. Pues asi como Ocurrió con Maquiavelo, yo no me he inventado toda esta basofia retórica que describo a cada rato, solo la describo, por lo tanto a quien habría que hacerle las aclaraciones es a quien ayudó a prostituir la filosofía y la sociología, y también a quien ayuda a perverir la lógica, solo para justificar ideas disfuncionales apodandolas como "filosofía" y "librepensamiento"... Eso es como llamar "maestro quimico" a un mero especialista en venenos. Disfuncionalidad total.
Algo que debo aclarar: yo no soy un filósofo, soy un lógico, asi que vamos aclarando: filosofías no son las que anden fomentando justificaciones a los intrereses particulares ni a los relativismos, sino las que ayudan a desenredar "saberes" para poder llegar a los "entenderes" de lo que uno tiene en frente.
Cuál es la diferencia entre un falaz y un librepensador?
Pues ninguna. No se puede establecer una discriminación exacta.
Lo siento. No es mi intención romperte el corazón, ni es algo personal, pero ya no tengo un nivel de tolerancia hacia las charlatanerías que se venden como si fueran conocimiento. Con esto, no te estoy acusando de ser charlatan, para nada, sino que en serio mano, o empiezas a discernir, o pides que te devuelvan tu dinero en la U, pero yo no me voy a mamar toda la reinvindicación de lo que es "SAN LIBREPENSAMIENTO", solo porque asi te lo enseñaron. Yo me limito a buscar discernir, y no a validar o comprar filosofias solo porque otros las validaron y compraron, y por eso se hicieron populares aunque sirvan para nada. La corrupción lógica no es "pensamiento diferente" ni "perspectiva diferente" ni "punto de vista diferente" ni nada de esos chamuyos RELATIVISTAS, solo es razón gangrenada.
Saludetes.
Mmm al parecer no estamos muy de acuerdo en estas cosas, pero vamos a los argumentos, el caso de que algo sea mal utilizado no significa que este mal, por ejemplo un arma no es la mala por matar sino porque se utiliza para eso, en ese sentido insisto que mal entiendes el concepto de librepensador y ya lo explique arriba.
EliminarLo que quizás podrías es replantear el concepto librepensador por el de posmoderno, en ese caso creo que aplica más, sobre que no eres un filosofo sino un lógico imagino que sabes que en filosofía es donde más se ve lógica de hecho aquí está la maestría que algunos matemáticos también son parte y si concuerdo contigo que la filosofia es aquella que ayuda a desenredar los saberes pero eso no resta que el librepensamiento sea lo que dices posteriormente.
Tampoco es mi intención contradecirte porque se me da la gana sino compartir el conocimiento , pero insisto segun también he leido en tus otras entradas lo que usas como librepensamiento es posmodernismo que no es lo mismo, yo también me dedico a "discernir" de hecho el otro día hablaba con un amigo y me decia por cuál perspectiva filosofíca me ligaba yo me reí y le conteste que no se trata de elegir o abanderarse porque de una posición hablan más bonito o más a lo complicado, sino a la que busque resolver los problemas.
Por ultimo me gustaria que echaras un vistaso a este video, no es que sea verdad por ser Russell sino porque sus planteamiento lógicos estan bien articulados
https://www.youtube.com/watch?v=eQ49wHtRDWo
Pd: Se me escapaba algo y tengo una pregunta para tí que creo que podria ayudar aclarar algunos puntos relacionado a como discernir, ¿Cuál crees que es la mejor toma de decisión para curar un enfermo?
1)Usando la lógica, ya que ella puede resolver la cura de una enfermedad
2)Usando la evidencia científica para poder buscar el medicamento apropiado
3)Usando la fe en que se pueda sanar ya que esta es muy poderosa
4)Usando todo lo que este al alcance sea cientifico o no.
5)Usando el sentido comun ya que este permitira hacer lo que mejor podamos
Saludos wey
1... 2... 3... 4... 5... 6... 7... 8... 9... 10...
EliminarComprendiste bien lo que dije de describir las cosas, asi como maquiavelo lo hizo?
A mi no me imputes el mal entendimiento, yo solo describo lo que se mal entiende y se propagandea. El concepto de "librepensador" es una tautológía pura, asi que si me hablas de "entender"... pues, te invito a entender eso :-p . Hay que desmenuzar todo, para poder entender los detalles para asi poder ver cuanto de coherencia hay en esa creencia (para mi, graciosa por cierto) en la existencia del "librepensamiento".
Un posmoderno, se hace llamar "librepensador", un progre se hace llamar "librepensador", un sofista se hace llamar "librepensador", un relativista se hace llamar "librepensador"... ESO ES LO QUE YO DESCRIBO. Y como ya está tergiversada esa pésima conceptualización tautológica acerca de lo que es el discernir deficientemente la realidad, y llamada "librepensamiento"... Practicamente, para este caso, sirve la analogía de que: aparte de cagar, se ha puesto esa caca en una olla y a cocinar, para servirla después como comida. Y describir eso no me hace a mi autor de esas salvajadas racionales que me vienes a explicar, pues ya las sé y las entiendo, y justamente eso es lo que critíco. Pero es necesario que comprendas eso, que yo no mal interpreto lo que otro ya tergiversó de una conceptualización romanticamente tautológica acerca de la "libertad de pensamiento". Lo que hago solo es destapar la olla donde se está cocinando la mierda.
En filosofía se ve y se valora el pensamiento y las ideas, y también las creencias por fe acerca de esas ideas, y no la lógica, y por eso se ha podido prostituir tanto... Pues a punta de validación de falacias es que se abrieron las puertas a la sofistica y el relativismo como incluso "corrientes de pensamiento"... No me jodan... Lo que me cuentas de que "la filosofía es donde mas se vé lógica" es un chiste, malo por cierto. :-/
Quiero hacer una observación y quiero que no la tomes a mal porque no es personal ni hacia ti especificamente, sino porque es necesaria: Por qué caes en el vicio lingüistico políticamente correcto de usar las expresiones que corresponden al grupo selecto de: "concuerdo"/"discrepo"/"estoy de acuerdo"/"estoy en desacuerdo"??? Acaso la verdad de algo es democratizable? acaso porque varios se junten en patota y "estén de acuerdo" en algo ese algo se torna verdad? Acaso "estar en desacuerdo" torna a algo una falsedad? Es que no te has percatado de la trampa lingüistica que esas expresiones encierran? Yo nunca las uso para a su vez no fomentar ni dar licencia al uso de estas, y por lo mismo nunca "estoy de acuerdo" ni nunca "estoy en desacuerdo", o nunca "concuerdo" ni nunca "diiscrepo", solo discierno y me la juego con una conclusión bien analizada hasta donde puedo ponerla aprueba, y si me equivoco me corrijo, pero no uso esas mariconadas retóricas politicamente correctas que dan pie a que cualquier pendejo crea que puede llevar razón solo por ser políticamente correcto. Asi que para ir entendiendonos, por favor le voy a pedir amablemente que prescinda de esas expresiones, pues estas solo sirven para los tratos/concensos/acuerdos/negocios/quorums, etc, y por lo tanto son inaplicables al momento de evaluar postulados o afirmaciones acerca de la realidad o de las verdades detras de ella, pues ni la realidad ni las verdades, son acuerdos, y la percepción de la realidad y el poco conocimiento que uno pueda tener acerca deuna verdad solo es el resultado de la sensibilidad del "perceptómetro" que todos tenémos, la cual dependerá de la pericia en la detección de falacias.
Otra cosa a la cual también quiero anticiparme: Asi como gracias a la epidemia de la "opinionitis", debido al pésimo uso de la palabra "opinión", ahora estamos infestados de "opinólogos", y nadie concluye nada sino que solamente opinan... También, pediré que prescindamos de ese término pues generaría relativismos. Pues de cuando acá la opinión es algo que sirva mas que una conclusión? la opinión es algo irrefutable porque solo es la expresión de un parecer personal y solo sirve para apreciaciones subjetivas de experiencias que no se pueden demostrar ni probar objetivamente ni de manera precisa (sabores, encantos, sensaciones, etc), pero las conclusiones si son refutables y por eso mismo hay que jugarse por ellas. Lo pésimo también es que se cre que las opiniones son conclusiones. Por favor tomemos en cuenta eso para poder hablar con las mismas herramientas lingüisticas, y asi agilizar el entendimiento y la comunicación. Y bueno, tratar de que los comentarios sean respecto al articulo en donde se comentan, para poder llevar una coherencia aceptable en lo posible.
EliminarLo que llamas conocimiento estoy sospechando que podría ser atiborración de información mas que entendimiento de lo que dices conocer, pero eso tendría que confirmarlo aún, pues solo es una especulación mía. Pues si me veo en la necesidad de re-explicar cosas, y que solo se basan en discernimiento simple y comprensión lectora (sin desmerecer tu comprensión, pero puede que haya ansiedad o prisa), pues, entonces no se a que le podrías llamar conocimiento? A alguna información, a algúna conclusión, a alguna opinión? Acaso esa información será fiable? o sería alguna información validada solo por la creencia en ella? No lo sé.
Cómo discernir???????
Ay señor, este niño, si que salió inflado... parece que te has topado con mucho torpe inepto en tu camino... Eso es jodido porque te deja sin "mayores" por sobre ti, y eso no es bueno, pues asi existe el riesgo de caer inconcientemente en el orgullo... Pero bueno pues chico, llegaste a buen lugar, de desinflarte me voy a encargar yo si es que tu ego no sobrepasa a la razón (pero ni creas que tambien voy a andar pendiente de eso, pues igual engo intereses que satisfacer), ni a lo que des por cierto solo porque te lo hayan enseñado en la U, y no porque yo me crea el mojón con mas moscas encima, sino porque ya conozco ese fenómeno en carne propia y ya conozco su negatividad, y pues, entre gitanos no nos vamos a leer las cartas. ;-)
La mejor decisión para curar a un enfermo?
No me sirve ninguna de tus opciones por separado, pues solo son reduccionismos, hay que ver la problematica en todo el espectro posible, y para eso hay que tener SENSIBILIDAD DE PERCEPCIÓN, CONOCIMIENTO, EXPERIENCIA Y PERICIA (esta ultima incluye el razonamiento lógico, y el manejo de este con discernimiento) , para poder familiarizarse con los sintomas y no confundirlos con el desequilibrio vital (mal llamado enfermedad) a ayudar a corregir, e indagar y rastrear las causas del desequilibrio y los factores que pueden/podrían estar relacionados, y también entran ahí, los requisitos que te comenté... Pues no solo lo considerado "cientifico" por los fans de la ciencia sirve, pues la ciencia solo es una herramienta y quien la maneja es la pericia y la sensibilidad de uno, asesoradas por la experiencia. Ni la reducción lógica sirve, ni la reducción cientifica sirve, ni la reducción en la fe sirve, ni la reducción al sentido comun porque eso sería dar forma a una pisada de cola por autocoerción, y solo basandose en la experiencia sujeta a la ignorancia. Es facil caer en falacias científicas reduciendo el analisis del problema que planteas a un solo tipo de camino. Y si nos ponemos reduccionistas "materialistas" con este ejemplo de la salud de un enfermo, pues sería el peor camino. Hay que tener suerte en que sea un problema simple para poder llevar a cabo un reduccionismo cualquiera.
Pd: muy weno el video. Lo poco que conozco de Russell, siempre me hace respetarlo, pero no puedo dejar de notar que siempre es políticamente correcto con varias observaciones comprometedoras. >_<
EliminarSaludos.
R:Lo que entiendes por librepensamiento no aplica a su definición.
EliminarR: Ok, pero el que se haga llamar no significa que lo sea, si es así perfectamente podrías dar la pelea para mostrarles que lo que hacen no es "librepensamiento" es como si yo hiciera un blog solo contra la "verdad ultima de la vida" solo porque la usan los cristianos.
R: Concuerdo con lo primero, pero eso del chiste malo no es cierto, demuestramente en que departamentos se hace maestria de lógica, es en filosfía y es más en filosofía donde ves cursos, el hecho que no todos la "sigan" es otra cosa.
R: ""concuerdo"/"discrepo"/"estoy de acuerdo"/"estoy en desacuerdo"??? Acaso la verdad de algo es democratizable?" La verdad no es algo democratizable, como el usar esas palabras tampoco hace que la verdad sea, ¿un ejemplo? Concuerdo que 2+2= 4 (Verdadero) el hecho de que yo diga concuerdo con que 2+2= 4 no significa que sea falso ni verdadero solo, ni tampoco que sea democratizable, el hecho de enunciar "Concuerdo" no es nada más que un acto de habla útil en la comunicación, sobretodo en temas en los que no tenemos certezas. Por lo demas no dejaré de ocuparlas porque se te haya dado la gana ni menos por los argumentos que das, no porque dejemos de usar la palabra nuestas concluciones seran mas certeras. Ej: Acaso por decir 2+3 es 10
R: Conocimiento es tener certezas sobre los objetos o fenomenos de los que se estudia.
R:Al igual como tu ves ego o orgullo en mi yo lo veo en ti, y la verdad es que también tengo experiencia en esto, soy egolatra o orgulloso con los que lo son, con eso sacarás tus propias conclusiones.
R: Tienes razon sin embargo no he dicho lo contrario, se necesitan la ciencia, la pericia, el razonamiento y en algunos casos la fe (cuando no tenemos certezas) al hacer esas preguntas quería saber que tanto ponderabas las distintas herramientas del conocer, porque a veces pareces que le das mucho prioridad a la razon como entelequia abstracta, pero al parecer no es así, sobre lo del materialismo sigo insitiendo que no sabes a pesar de lo que te expuse lo que es, el materialismo no es reducionista de hecho contempla niveles desde lo subatómico a lo social, sigues sin entender el concepto.
No existe la definición de "libre pensamiento" mas que en el idealismo ignorante. Ya te dije, hasta lo sperros piensan libremente. Todo nacemos "Librepensadores" y la educación funcional la erradica.
EliminarMaestría de lógica?????? Acaso he mencionado a la lógica como alguna profesión u oficio???? PUTAMADRE!!!!!!!! EL CHISTE MALO ESTA ENQUE A PESAR DE QUE SUPUESTAMENTE EN LA FILOSOFÏA COMO PROFESIÖN O COMO ESTUDIO, SE TRATA A LA LOGICA COMO REFERENTE, PERO VALIDAN CUALQUIER CORRIENTE DE PENSAMIENTO FALAZ O SOFISTAAAAAAAAAA!!!!! Y ESO YA ES SALIRSE DE CUALQUIER LÓGICA SOLO POR QUERER SER DEMOCRATICO CARAJOOOOO!!!!!
Tu no puedes concordar con que dos mas dos sean cuatro. Hijo anda y que un profe de lengua te explique lo que no te entra por acá si? porque a mi ya se me acabó la paciencia con ese tema del "concueredo" o no. Por que es util en la comunicación, no se deben usar desviadamente. El usar esas expresiones que te dije, solo abren puertas retóricas, y por ende, propuestas falaces, como "estoy de acuerdo en que 2+2=4". WTF???????.
Conocimientos tambien son los que tienen los ignorantes: creencias. Existe información falsa, y por tener conocimiento de ella sin saber discernirla ni filtrarla, se asume como "verdad". Vivimos en un puto mundo que tiende al relativismo. Asi que el conocimiento como tal, el cual mencionas tú, es el ideal que todos buscamos, pero no es el que aplica en la cotidianidad. Cualquier tontera se vende como "verdad", y conocer falsedades, ya implica tener conocimiento de ellas de manera ingenua.
Yo tengo neurosis, y por ende de la mano intolerancia, y es al ego inflado y mas cuando es canijo. Linda retórica "solo soy orgulloso y egolatatra con los que lo son". También eres sofista con quienes lo son? So mentecato.
Y tu sigues sin usar comprensión lectora respecto a lo del materialismo, pero eso ya me tiene sin cuidado. No me voy a morir por el hecho de que alguien "virtual" no entienda lo que se le dice.
Si existe tal definición y la expuse más arriba, no porque librepensadores contenga la palabra "libre y pensador" entonces agarro cada uno y hago una definición como se me de la gana significa eso.
ResponderEliminarNo, solo te mencionaste como un "soy un logico" te podría decir lo mismo sobre la medicina es que yo soy médico porque se me da la gana y he leido un poco por ahí además ser medico es una habilidad del sujeto innata no has visto como los niños chicos se soban o soban a otros es porque tienen la habilidad del medico, ahora si no aceptas que la logica se aprende entonces no tienes idea de ella, porque la logica formal si no se aprende a traves de la instrucción no hay otra forma, te concedo el punto de que el ser humano use la logica para resolver cotidianamente alguno de sus problemas sin embargo la calidad de esa logica no es de la mejor ni en todos los temas. Hay que ser muy care raja para denominarse logico y no tener idea de logica formal!
Vaya usted y asi se aprovecha de pasar al departamento de logica para que no predique chorradas y se desgaste escribiendo estas imbecilidades, si no sabes sobre el uso del concuerdo en una oración allá tu, enunciar estar de acuerdo con algo no da verdad solo enuncia que hay una separación entra las posturas entre personas ahora eso no dice nada apriori sobre el enunciado, si lo explico no habría probloema de dar espacio a la retórica, ahora lo que si da espacio es adueñarte del concepto de libre pensamiento eso si es retórica.
Mientras el ignorante sepa que es ignorante en ciertos temas por lo menos tiene ese conocimiento, ahora entre una persona que sabe que ignora muchas cosas y delimita eso lo prefiero a uno ingenuo que cree que sabe de logica, dice que es logico y le da bola a exponerles sus ideas a un experto en el area. El que en este mundo
No es retorica, primero porque la egolatria se puede entender como una actitud y el que lo haga con los egolatras no me hace sofista, es un paso lógico que no se de donde lo sacas o aprendiste, a si parece que del "sentidosuperdesarrolladoquelamamitedijo" me cargan los egolatras y más aún los que dicen pavadas y en nombre de la lógica se creen los muy expertos jajajajajaj.
Yo entiendo tu noción de materialismo pero ese no es el que defini ni el que definió la otra persona, mi pregunta es porque quieres que entiendan tu idea de materialismo si ni si quiera lo entiendes tu? no sabes del concepto lo usas cual lego lo usa a la "es que es el materialista le interesa el dinero" no sabes filosofía, y de lógica especificamente sabes muy poco y lo peor de esto es que te crees la cresta del everest jajajaj a mi no me vengas con tus magufadas.
??????????????????????????????
EliminarOye, sabes? conozco una pagina de face, que se llama "crítica a la sociedad y al individuo posmoderno", y la lleva un filosofo que no aprobó cursos porque se retiró de la U. Quizas entre el filósofo y tu, se entiendan mejor, ya que como es de ti ambiente, ya se sabe las mañas que usan los personajes del circulo de la "filosofía", y ya he visto como se despacha a varios. Quizas a él si le interese rebattir tu blog. No lo se... Quien sabe.