martes, 22 de julio de 2014

El relativismo moral, y sus derechos de matar.


Iba a decir "la imbecilidad", pero mejor lo cambié por "el relativismo", total, así es más técnico y siginfica lo mismo.

Una "Casi ley" física:  El relativismo moral siempre termina matando algo aunque no se dé cuenta, desde la confianza hasta una vida.







18 comentarios:

  1. Señor Noli: Deje los hombre paja y dedíquese mejor a discusiones serias, lo único que hace en este meme es poner situaciones comodas para usted para poder así ilustrar falacias lógicas, sin embargo no se mete en la discusión y hasta incluso en discusiones que he leído suyas no hace nada más que insinuar el error pero no dar la discusión ni por si acaso.

    Un ejemplo claro es que por ejemplo no se mete en el tema del aborto, solo dice que seria absurdo-ilogico-falaz (y blablalb) que una persona haciendo X cosa haga Y pero no desarrolla Y, o sea por ejemplo en su enunciado sobre el aborto dice "indiscriminado" pero no dice que seria entonces lo plausible, dice que a los fetos humanos una persona con ideas "progres" les dice contenido uterino o cumulo de celulas pero no aborda la discusión sobre la ontología de la persona o de cuando un feto se convierte en humano.

    A fin de cuenta lo que hace usted es como algunos ateos suelen afanarse por la idea de dios y tratan de dar la discusión únicamente sobre su imposibilidad ontologica evitan lo propositivo sobre lo que seria por ejemplo una ontologia realista, o en su caso abordar el tema

    Por último a usted solo usa como arma de batalla la lógica y algunas veces la semántica, pero olvida la epistemología, la ontología, la sociología de la ciencia y el método cientifico, criterios que hacen seria una discusión, olvida que SOLO con la lógica se pueden escribir tratados de cosas que no existen o que sus demostraciones son débiles de demostrar ontológicamente (hablo de los teologos que bien formados estan pero escriben puras burradas).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi no me pone en situaciones incomodas, yo lo publiqué y me hago totalmente responsable de lo que digo.

      Para aclarar, Si alguna situacion justificable de aborto existe, esta es aplausible? Le parece aplausible alguna situación de aborto aunque sea justificada? Al decir indiscriminado me refiero a un aborto sin ningún tipo de discernimiento justo, sino solo por puro nihilismo y hedonismo. Pero usando a las pobres mujeres violadas de escudo... Que noble...

      Ontologia? Estimad@ a mi la ontologia me importa en serio un carajo, cuando es un sofista o un relativista quien viene a querer vender intereses particulares justificandolos con argucias a los incautos. El feto está ahi, eso es lo que todo el mundo que no se hace el imbécil puede darse cuenta... Ontología dijo el anónimo.. como si la ontología definiera la realidad...

      Todo lo que mencionas, epistomología, ontologia, sociología de la ciencia, y el metodo científico, se basan en razonamiento, y al ser asi, necesariamente se basan en un análisis lógico X. Todo sistema esta basado en lógica, todo razonamiento está basado en lógica, no puedes decir que la logica solo es para escribir tratados de cosas que no existen... Entonces entiendes cero de lógica, y tus razonamientos no son confiables.

      Por favor no me compares con teologos. Te das cuenta de la burrada que hablas? yo trato la lógica de los argumentos que me quieran vender, no ando diseñando ideas acerca de ningún tipo de abstracción o de fé alguna. Estas comparando peras con manzanas.

      Sería mejor que no me venga a hablar de falacias lógicas y a imputarme supuestos "hombres de paja" y me venga con la absurdez que la lógica solo sirve para escribir tratados de cosas que no existen.

      Eliminar
    2. 1) Usted mismo dice que indiscriminada o sea habria una situación en la que si seria plausible abortar?

      2)La ontología es una premisa sobre la realidad, ontologias hay por ejemplo tanto dualistas "hay algo asi como el alma" como materialista "lo único que hay es sistema nervioso" yo soy materialista, la evidencia apunta a que efectivamente no hay nada más que materia c: ahora el que usted me diga que le importe un carajo bien por usted si quiere seguir manteniendose ignorante, en realidad me da igual aunque a veces tengo esa fe que cuando debato con alguien pueda tanto yo como el otro aprender de algo... en fin. No soy relativista porque me manejo con evidencia cientifica, lógica y filosofía de la ciencia de corte realista, si lo fuera diria que todo es relativo y pues no lo es, hay leyes en el universo!

      4)Lo que menciono es para entregar más herramientas a lo que comentamos, ahora si la lógica es util nunca te la he negado, pero vuelvo a insistir es NECESARIA NO SUFICIENTE.

      5)No dije que la logica SOLO es para escribir tratados de cosas que no existen, dije que usando SOLO la lógica para derribar argumentos contrarios es INSUFICIENTE ya que usando solo ella puedes escribir tratados como los de los teologos ( Te invito a visitar un teologo si quieres=))

      6)No te comparo con los teologos, solo dije que usando la lógica puedes justificar ideas como la de dios pero eso no significa que dios existen, asi es que no estoy comparando peras con manzanas.

      Reitero mi invitación al http://www.cear.udp.cl/ =)

      Eliminar
    3. Yo no tengo la culpa de que seas materialista. Y que tu corto razonar se base solo en evidencias para los ojos...

      Buscar enredar no es debatir. Cuando se te quite del cerebro la podredumbre sofista, me refutas todo lo que se te antoje, pero mientras la mantengas, pues me va a importar un carajo lo que cualquier sofista me venga a predicar...

      Si dices que hay leyes en el universo, por que carajos te basas en relativismos, Weon, caes tanto en eso, que al relativismo de mierda, le llamas base logica y base cientifica, tergiversandolo todo. A la sofistica tambien le dirás filosofia válida? Bah...

      No has entregado herramientas, sino palabreríos relativistas. Y eso no es herramienta alguna. Usando la lógica no puedes justificar ideas como que Dios exista, porque es un tema de fé, y la fe escapa a la lógica. Carajo, en serio es que te tengo que explicar esto cuando supuestamente usas herramientas cientificas logicas, filosoficas y cientificas? Parece que si, para diferenciar toda la ciencia, filosofia y lógica, del planeta tierra, respecto al pais de las maravillas.

      -_-

      Eliminar
    4. Disculpa pero el materialismo no se basa en que solo se necesita los ojos para razonar, eso es el empirismo ingenuo que ya ha sido rebatido hace aproximadamente 200 años con el avance de tecnologías como el microspoio, macrospopio o los calculos en la paleontologia y la astronomía. El materialismo se caracteriza por suponer que los entes que existen en la realidad son los entes de tipo material. Además supone que el universo material se compone de sistemas o conjuntos de sistemas con propiedades emergentes, que se encuentran regidos por regularidades o leyes naturales que pueden ser conocidas, comprendidas, abstraídas y por tanto enseñadas y aprendidas por otros, el materialismo es una postura a la base de la ciencia, cuidado con esgrimir "Yo no tengo la culpa de que seas materialista" cuando no sabe bien que significa ese concepto.

      Sobre lo que comento el anónimo de arriba, si se puede a traves de la lógica plantear la existencia de dios es cosa de revisar la historia de la filosofia y la teología para observar que no es solo un tema de fe, por ej: el planteamiento de pascal donde utiliza una logica forma para decir que es mejor creer a no creer, o con Spinoza al plantear la existencia de un principio único, que tendria que existir un principio donde las demas cosas hayan tomado forma, por otra parte el creador de la teoria del big bang era un teologo, "Lemaître" y aunque el diferencia la teologia de la ciencia, si considera que a traves del big bang es posible pensar en dios, con esto quiero decir que no es solo un tema de fé ni tampoco algo que pueda no ser abordado por la lógica, la diferencia es que a traves de la lógica puedes plantear algo sin embargo no comprobar que son cosas distintas.

      Por ultimo recordar que para tener debates nutritivos, es necesario no caer en descalificar al otro y ojalá no tratar los temas que si son discutibles como relativistas y carentes de sentido, hay temáticas donde para abanderarse por una o otra posición es necesario saber utilizar la razon, la lógica y saber leer los estudios, pero que algo sea discutible no quiere decir que sea relativista ni menos que por que alguien tenga una posición contraria esta errado, hay que saber hilar fino en que argumento valorar y no tratar con las mismas palabras descalificativas, esto lo he visto en un sínnumero de debates de blog.

      Pd:Si quieres saber más del tema que he expuesto ve aquí:

      Sobre lo que es materialismo he escrito aquí
      http://elescepticodejalisco.blogspot.com/2013/11/cientificismo-si-positivismo-no.html)
      http://ask.fm/Escepticodejalisco/answer/118144706396
      http://ask.fm/Escepticodejalisco/answer/111101498460

      Sobre la imagen, especificamente del aborto he escrito aquí:
      http://elescepticodejalisco.blogspot.com/2011/01/por-que-despenalizar-el-aborto.html

      Eliminar
    5. Hola, el "materialista" que estaba comentando al inicio es un ser que solo es un adepto a una corriente que se hace llamar filosofica, ya me acosó por mensajes internos de facebook, y lo unico que hice fue ignorarlo porque era un simple troll relativista picado y seducido por lo que debido a su pasión hace que se incline. Yo uso la ciencia, mi pensamiento es cientifico, pero no soy un fan de la ciencia. Y hay una gran diferencia entre lo uno y lo otro. Por eso le dije al otro que yo no tenia la culpa de que fuera un materialista, porque precisamente, los ojos solo ven lo material, sea con un microscopio o con un telescopio, los ojos jamas ven con el discernimiento lógico. Basta que un materialista vea un escenario verosimil para que asuma que ese escenario exista y que lo que induzca a asumir es una verdad irrefutable, pero de lo verosímil no salió. Un materialista ciera los ojos y quedó ciego.

      Estimado, relea lo que comentó el otro ser, y lo que respondí yo, usted esta atribuyendole mis respuestas a el. Yo soy un lógico, y asumo una existencia de un Dios por sobre mi existencia. Y eso no lo hice leyendo a Pascal ni a Spinoza ni a Lemaítre. Asi como Pascal no leyó a Pascal para concluir lo que conluyó, ni Spinoza leyó a Spinoza para concluir lo que concluyó, ni Lemaítre leyó a Lemaítre para concluir lo que concluyó. Algunos sabemos cosas no por aprendizaje a través de otros, le duela a quien le duela. Existen conocimientos ya interiorizados a veces, y esto lo digo humildemente pero reconociendo mis capacidades, las cuales no tienen por qué acomodarse al nivel de autoestima de alguien mas.

      Describir no es descalificar, y por lo mismo yo no lanzo ad hominems cuando describo la disfuncionalidad en la postura de alguien, pero mis puntes si son por asi decirlo, cínicos, y por lo mismo yo no voy a eufemizar a nadie. Sé reconocer el relativismo donde lo hay, y yo no lo respeto porque no es respetable. Y cuando lo apunto, es porque ya he gozado suficiente indicios de postura relativista para poder identificarla como tal. Es una postura que desprecio. Y lo otro que ya sé desgraciadamente, es que el colmo de un relativista es asumir que no lo es y por el contrario asumirse como el mas objetivo de los objetivos y eso se llama efecto Dunning-Kruger, a quien le venga el saco que se lo ponga, y eso ya es pasar del relativismo a la estupidez, y yo no tengo porque jugar al respeto con esas actitudes, sean de quien sean. Siempre me es fácil desbaratar esa actitud pues siempre apestan y se nota porque tiene un "hedor" particular, y quien no note relativismo donde lo hay, pues esta indefenso, asi que no tengo por que andar con cuidado con ello, simplemente no tolero esa postura porque simplemente es intolerables con fundamento lógico, como le mencione al otro ser antes. Yo no considero a la sofística como una corriente filosofica por si acaso, yo no he caído en esa corrección política, asi que si hay indicios de sofística en algún lado, pues mi tolerancia la meto al bolsillo.

      Saludos.

      Eliminar
    6. Lo que comentas no es lo que se conoce en filosofía como materialismo, lo que es ya lo definí arriba, lo que atribuyes como materialismo es empirismo ingenuo y me queda más claro cuando usas el ejemplo del ciejo, solo un empirista ingenuo quedaria ciego al cerrar los ojos un materialista lo explicaria en función de los rayos de luz que no reflextan en cornea.

      Leí nuevamente todo lo que comentaban los dos y bueno puede ser un lógico pero insisto y si es que sabe de lógica lo entendera, usted perfectamente puede asumir a un Dios sobre su existencia como lo podriá ser un filosofo deista (de los cuales ya nombre en el caso de Spinoza) y ¿porqué? porque a traves de la logica usted y cualquiera se puede plantear la idea de Dios, pero insisto la lógica no comprueba que Dios exista, solo permite plantearlo, en lo personal yo soy agnostico ateista(pero eso es otro tema) yo le respondi a lo que usted decia en su comentario anterior, se puede postular la idea de dios solo con la fe? No, también con la lógica y el pensamiento racional pero que sea racional no significa que exista, recuerde que los enunciados cuando se refieren a hechos estos deben probarse y ahí tenemos a la ciencia.

      Sobre lo último de acuerdo, yo también desprecio al posmodernismo y al relativismo extremo pero me he encontrado ultimamente con gente que también lo desprecia pero tienen argumentos iguales de malos que los otros. Lo de la sofistica yo también no la milito pero tampoco creo que sea lo más sano al compartir ideas tachar a otro de feo y porque es feo entonces ya no vale debatir, como agnostico ateo valoro mucho los buenos argumentos de los cristianos (Que también los tienen) pero no por eso uso el "cristiano vaya nomás eres un cristiano" no, se trata de analizar y poner las ideas en la pesa, igual esto escapa y creo que es más un tema ético, también es tu decisión como rebates pero te hago esa observación compartiendo también mi experiencia en estos rubros.
      Muchos saludos.

      Eliminar
    7. 1... 2... 3... 4... 5... 6... 7... 8... 9... 10...
      >_< :-p
      ME REFIERO no a la interpretación del fenómeno de la ceguera, sino a la analogia de asumir que todo lo que es material prima y que la existencia se basa en lo material, por lo tanto al no percibir las manifestaciones de lo material por la "ceguera", poder ejercer el otro reduccionismo relativista en base a esa "ceguera" ante lo material, y llegar a decir que los rayos de luz no existen porque no se les percibe...

      Yo no he dicho que la lógica compruebe que un dios exista, no sugieras ni me imputes cosas que no he dicho ni sugerido. Es un tema de fe personal, al final la fe es un sentido dado a un argumento ad ignorantiam, ni consta ni no consta, por eso es fe. La ciencia es incompetente en tema de fe deico. Pues en caso de que hubiese un dios... crees que sería lo suficientemente estúpido como para dejarse pillar facilmente por monicacos soberbios, cuando ellos mismos habrían sido creados por ciencias aplicadas. La ciencia es un aherramienta y como tal solo sirve para ciertos contextos y nada mas.

      Una cosa es despreciar algo jodido, y otra saber explicar por qué. Por feo?? he dicho o usado la palabra "feo" para referirme a la sofística? nop... La sofistica no sirve por ser disfuncional y solo fomenta disfuncionalidades, y no por ser fea o bonita, y no sirve debatir porque es como hablar con un muro a quien no le interesa nada mas que manipular, y caer en ese juego es muy de tontos. A un sofista hay que tratarlo como a un narco, si no quiere entender, mandarlo a la mierda y ser estorbo para sus intereses, o chingartelo. Asi de simple. No aportan nada mas que cagadas. Los mismos narcos son relativistas y sofistas, enteros "librepensadores". Y como mencioné, la tolerancia me la guardo en el bolsillo cuando me topo con alguno, un sofista siempre se hace el weon, y ante una actitud asi, al sofista de turno, como dirían ustedes: que se lo chinque su putamadre.

      Slds.

      Eliminar
  2. "ME REFIERO no a la interpretación del fenómeno de la ceguera, sino a la analogia de asumir que todo lo que es material prima y que la existencia se basa en lo material, por lo tanto al no percibir las manifestaciones de lo material por la "ceguera", poder ejercer el otro reduccionismo relativista en base a esa "ceguera" ante lo material, y llegar a decir que los rayos de luz no existen porque no se les percibe... "

    Entonces te refieres mal, ya que no haces referencia al concepto de materialismo, lo unico que haces es tomar un concepto aplicar lo que se conoce como hombre de paja, osea asumes que materialismo es eso que tu defines allá arriba y comienzas atacarlo, eso no es materialismo.

    "Yo no he dicho que la lógica compruebe que un dios exista, no sugieras ni me imputes cosas que no he dicho ni sugerido. Es un tema de fe personal, al final la fe es un sentido dado a un argumento ad ignorantiam, ni consta ni no consta, por eso es fe. La ciencia es incompetente en tema de fe deico. Pues en caso de que hubiese un dios... crees que sería lo suficientemente estúpido como para dejarse pillar facilmente por monicacos soberbios, cuando ellos mismos habrían sido creados por ciencias aplicadas. La ciencia es un aherramienta y como tal solo sirve para ciertos contextos y nada mas."

    Nunca te sugerí que tu dijiste eso, revisa y cita si quieres si yo que tú dijiste eso, lo que comente es que con la lógica si se puede plantear la existencia de Dios cosa que tú solo se la das a la fe, y eso no es cierta ya argumente porque no. Lo de la ciencia, esta ha servido para contexto acotados en la historia, sin embargo cada vez más es útil y se estudia para todo tipo de contextos (nombrame alguno donde no se pueda meter la ciencia)

    "Una cosa es despreciar algo jodido, y otra saber explicar por qué. Por feo?? he dicho o usado la palabra "feo" para referirme a la sofística? nop... La sofistica no sirve por ser disfuncional y solo fomenta disfuncionalidades, y no por ser fea o bonita, y no sirve debatir porque es como hablar con un muro a quien no le interesa nada mas que manipular, y caer en ese juego es muy de tontos. A un sofista hay que tratarlo como a un narco, si no quiere entender, mandarlo a la mierda y ser estorbo para sus intereses, o chingartelo. Asi de simple. No aportan nada mas que cagadas. Los mismos narcos son relativistas y sofistas, enteros "librepensadores". Y como mencioné, la tolerancia me la guardo en el bolsillo cuando me topo con alguno, un sofista siempre se hace el weon, y ante una actitud asi, al sofista de turno, como dirían ustedes: que se lo chinque su putamadre. "

    No usas la palabra feo pero por si acaso existe algo que se llama analogía, sobre como tratar lo que nos parece aborrecible, contradictorio, "irracional" te cedo la forma con que quieras tratarlos, sin embargo mi punto es que tienes muy mal definidos los conceptos de "librepensamiento" o cometes fallas de asumir conceptos como los que a ti te parecen, además de deslegitimar a un otro sin evaluar los argumentos metiendolos a una bolsa al modo "si no encuentran verdad en mis proposiciones entonces es "relativista" cuando perfectamente pueden haber razones coherentes, validas y confiables que te contradigan.

    ResponderEliminar
  3. "cosa que tú solo se la das a la fe"
    Putamadre... Sabes?, vuelve a leer, y esta vez con comprensión lectora... Me aburre andar repitiendo las cosas. FE PORQUE AUNQUE HAYA UNA LOGICA, SOLO ES UNA PRESUNCIÓN, PORQUE NO CONSTAAAAAAA Y POR ENDE NO SE PUEDE ASEGURAR; Y POR ESO MISMO ES FEEEEEEE CARAJOOOOOO!!!!!

    Tengo "muy mal definidos los conceptos"...
    Aquite coronaste mentecato... A ti te cae bien eso del mentecato culto e instruido... Ya te dije que definición y concepto no son lo mismo... y tu ni prestaste atención y pasaste de so, y sigues cagandola.

    Hmmm, me aburrí. Y tambien me aburrí de andar reexplicando lo del materialismo cuando lees lo que se te antoja y me imputas tu interpretación. Me aburre ese fenómeno humano, en serio me aburre, y mas de alguien que se supone dice estar en un cierto nivel.

    ResponderEliminar
  4. "cosa que tú solo se la das a la fe"
    Putamadre... Sabes?, vuelve a leer, y esta vez con comprensión lectora... Me aburre andar repitiendo las cosas. FE PORQUE AUNQUE HAYA UNA LOGICA, SOLO ES UNA PRESUNCIÓN, PORQUE NO CONSTAAAAAAA Y POR ENDE NO SE PUEDE ASEGURAR; Y POR ESO MISMO ES FEEEEEEE CARAJOOOOOO!!!!! Carajo vuelve a leeeeeer lo que yo te escribi, yo te rebati el punto de que la creencia de dios fuera solo a traves de la fe, dije que si se puede plantear tal como la otra persona lo dijo, a traves de la logica, si se puede! es distinto plantear que comprobar! y me dice mentecanto si sera este jajaja.


    Tengo "muy mal definidos los conceptos"...
    Aquite coronaste mentecato... A ti te cae bien eso del mentecato culto e instruido... Ya te dije que definición y concepto no son lo mismo... y tu ni prestaste atención y pasaste de so, y sigues cagandola."

    Viste el video de tus pais del doctor dencil, me recuerdas tanto a el, pero si yo no soy doctor!! soy medico!! yo curo la enfermedad no el sintoma!!! yo hago iriologia! jajajaj defines mal los conceptos.

    Tu lees lo que se te antoja, de echo si aceptara tu definición, aun asi te imputaria eso porque tu tomas rebates al anterior de diciendole un poco mas que ser materialista es hereje o mentecerrada o algo así, curiosamente estas pidiendo algo que tu no hiciste no entendiste bien el concepto luego definiste el tuyo y luego se lo impugnaste ahora haces lo mismo conmigo, cuando te dije que entendi a lo que te referias pero el que lo entienda no significa que lo acepte, porque eso que tu utilizas no es materialismo.

    Saludos wey

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y sigues cagandola... y "librepensadoramente".
      Wn, deja de hacerte llamar filosofo, siento verguenza ajena. Sofista de mierda.

      Eliminar
  5. Y sigues cagandola... y "librepensadoramente".
    Wn, deja de hacerte llamar filosofo, siento verguenza ajena. Sofista de mierda.

    Siento verguenza que te hagas llamar logico y que uses como quieras el concepto de librepensador =), como se revolcaria un experto en lógico al leer tu blog asqueroso =)

    Hey bart mira dice que es un logico y no sabe distinguir cuando se aplican las falacias! se cree logico y usa como quiere los conceptoooooo ( genuiiiiiiiiiiiiis) le dice a un estudiante de filosofia que deje de llamarse filosofo ( nunca se hizo llamar filosofo). Ignorante de mierda y a la parte patudo, logico queria ser wuajajajja este cuando pasa a la universidad pasa porque la encontro bonita porque mas no puede =P
    Saludos wey

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ay, es que yo no "aprobé el curso de lógica en la universidad"...
      Zzzzzzzzzzzzz
      I must don´t feed trolls.
      >_<

      Eliminar
  6. Para este wey la palabra caramelo es una cara de melon, mira que sera aweonado que piensa que los conceptos suficientemente se definen por su componentes "cara melo"

    Es que soy un logicooooooooom y como logico evaluo que la palabra aweo nado no es más que un huevo nadando ( genuiiiiiiiiiiiiiiis jajaja) y lo peor se dice pasar por logico xddddddddddddd

    ResponderEliminar
  7. Respuestas
    1. Y lo jodido es que mi blog es blanco de ese despecho. :-/

      Eliminar