Qué es una idea? Cómo se discierne la funcionalidad de una idea? Cómo se dicierne el absurdo?

Qué es una falacia con argumento AD NOVITATEM?
Es una falacia lógica que sostiene que una idea es correcta o mejor simplemente por ser más moderna, o nueva, o novedosa, o recién planteada, o no hecha por preceptos "anticuados". Solo por ser nueva y sin importar si es funcional.

A diferencia de la anterior, la falacia con argumento AD ANTIQUATITEM, refleja el mismo tipo de postura que la anterior, pero solo se diferencia en que defiende lo antiguo, lo viejo, lo acostumbrado, solo por ser tradicional pero sin importar si realmente sirve o si es o no funcional (como por ejemplo, el concepto de democracia que la mayoría de la gente tiene, que no es mas que oclocracia disfrazada, todos creen que sirve y que ahí está la salvación al elegir libremente al mesías humano, pero esta creencia es totalmente alejada de la realidad).

Una falacia Ad novitatem, es muy fácil que se intente validar apelando a lo novedosa que es, y como reemplazante de antiguos paradigmas, PERO... para qué sirve reemplazar un paradigma viejo por otro paradigma, pero nuevo?. Esa es la pata de la que cojea este tipo de argumento: el reemplazo de carne por charqui.

Durante la Alemania nazi, las ideas hitlerianas, eran consideradas progresistas, revolucionarias, innovadoras, modernistas, y salvadoras, por parte de los mismos "librepensadores" adeptos a creer en lo decidieron querer creer ciegamente y sin cuestionar nada de nada porque eso era lo que los mantenía "vivos" y con pasión. Y a quien no les compraba la *diversidad de falacias* que los nazis vendían a diestra y siniestra, era acusado de traidor a la patria, o de traidor a los ideales del estado. Osea igualmente se practicaba una dictadura y manipulación a través de la retórica victimista.

CÓMO SE DISCIERNEN LAS IDEAS?
Una idea es "buena" solo porque es nueva? Solo porque es antigua? O porque sirve realmente? Cómo se sabe si una idea sirve realmente?
Pues fácil, poniendola a prueba teóricamente, y después en la practica si es que pasó la prueba de funcionalidad teórica. Y la prueba de funcionalidad teórica se hace discerniendo las falacias que contiene la idea. *Si no se sabe distinguir ni discriminar las falacias lógicas que contiene una idea, no se puede saber entonces, si la idea las contiene o no, o si es una idea confiable por su nivel de funcionalidad lógica*. También hay que considerar que lo que antes podría haber sido considerada una idea "nueva" o "novedosa" o "progresista", hoy tranquilamente puede ser "vieja" y "obsoleta" y "retrograda" por la cantidad de falacias que tenía y que quedaron evidenciadas con el tiempo. Entonces para qué serviría validar algo de manera oficial hoy, si después, por alguna desprolijidad en su observación inicial hoy, se terminará invalidando después? El cambio de paradigmas, solo le sirve a quien quiere perder el tiempo. Si no queda otra que reemplazar paradigmas por paradigmas, pues qué se le va a hacer? aceptar ese nuevo paradigma, pero si se puede ir mas allá y se tienen las herramientas para hacerlo? Entonces para qué negarse a hacerlo?

Hay cosas antiguas que sirven bien, como por ejemplo los axiomas desde que se dan a conocer; pero también hay cosas novedosas que sirven para nada como por ejemplo los recurrentes engaños marketeros publicitarios en nombre de la verdad solo para vender productos.

Ahora, entonces, qué se puede considerar una idea y que no?
Una idea es una imagen que existe o se halla en la mente. La capacidad humana de contemplar ideas está asociada a la *capacidad de razonamiento, autorreflexión, creatividad y la habilidad de adquirir y aplicar el intelecto* (y todos tenemos esa capacidad. *Autorreflexión es la capacidad del hombre de pensar en las consecuencias de un acto*). Las ideas dan lugar a los conceptos, los cuales son la base de cualquier tipo de conocimiento científico o filosófico. Sin embargo, en un sentido popular, una idea puede suscitarse incluso en ausencia de reflexión. Para ejemplo voy a tomar una muy popular idea en estos días: La idea de que "los fetos no son humanos", es tan falaz y tan irreflexiva, que es similar a decir que "los esclavos no son humanos" o "los negros no son humanos", o "los judíos no son humanos", ideas que solo serán "verdad" para quien crea o "esté de acuerdo" en creer de manera dogmática estos enunciados falaces... La naturaleza o lo que está afuera de nuestra cabeza no son entidades ni objetos existentes en nuestra imaginación o abstractos, sino hechos y objetos concretos. A menos que uno haya decidido ponerse como "esquizofrénico", y ahí ya la cosa está jodida. La esquizofrenia moral voluntaria ya es el colmo del "librepensamiento".

Una idea sí es un abstracto, una idea de la realidad también es un abstracto que interpreta la realidad, pero la realidad misma no es una abstracto, y creer por ejemplo que si lo es, solo es dar paso a una fé ciega en una idea falsa que se convierte en creencia dogmática si uno no la sabe reconocer, algo similar a lo que ocurre con un fanático religioso o ideológico, pero siendolo practicante de una religión o ideología personal inventadamente propia.

Una idea, como dijo Einstein, en efecto expande la mente y la deja ya no igual... PERO EL SE REFIERE A LAS IDEAS FUNCIONALES YA REFLEXIONADAS Y DISCERNIDAS PREVIAMENTE, Y PASADAS POR EL FILTRO DE FALACIAS.

Por su lado, Dick expone lo que causa una IDEA DISFUNCIONAL NO DISCERNIDA NI PASADA POR EL FILTRO DE FALACIAS, osea las consecuencias que simplemente se generan de cualquier idea que tenga una naturaleza disfuncional o que fomente consecuencias disfuncionales de retroceso, o en algún caso extremo la inutilización o la muerte por algún caso de acción negligente previa... Cosas que nunca deben ocurrir, pero que ocurren porque simplemente se le regaló o se le otorgó una información a alguien sin el criterio necesario o sin la preparación adecuada para poder utilizarla, sino solo una idea que explotar a sus anchas, como le parezca y según crea conveniente sin tomar ningún tipo de parámetro objetivo ni funcional.

Una idea funcional libre de falacias (en lo posible), es similar a un programa de computación, pues siempre va a servir para algo especifico y útil para el humano, ya sea seriamente o como ocio, quizás hayan "bugs" pero son insignificantes. Pero una idea disfuncional debido a estar basada y sostenida en falacias es similar a un programa de virus, cuyo único fin es minar la funcionalidad de los programas funcionales. Esa es su única función, posee una lógica que fomenta la ilógica. Es objetivamente útil? No, solo es maliciosamente útil.

Entonces:
-Qué clase de funcionalidad puede tener una idea que en síntesis *fabrica la destrucción* o distorsión de hechos, realidades y verdades?
-Qué tipo de progresismo y evolución buscaría destruir o trastocar conceptos definidos solo para abrirse camino a la validez ilegítima del interés personal?
PUES NINGUNA/O!!! Es como que si en tiempos de hambruna, la idea aceptada como "de salvación" fuera comer cualquier cosa en descomposición, porque así, habría algo que comer para paliar el hambre, pero sin reparar que la podredumbre siempre va a ser tóxica, aunque le pongan toda la sal y el azúcar del mundo (sé que es un ejemplo extremista, y que en situación así, uno de repente ni lo pensaría, pero querer sobrevivir con un riesgo de muerte implícito y que no solucione el problema real, si es una idea disfuncional).

Tener la mente abierta a nuevas ideas, no significa que todas las ideas valen solo porque son ideas o porque son nuevas. Porque si así fuera, tranquilamente podría decir que si me abro un boquete en la cabeza, mi cerebro podría respirar y tomaría oxigenación y "libertad" de manera directa y sin tener que usar a los pulmones. Así de tonto sería tener la mente abierta a ideas falaces solo porque no las reconozco como falaces ni las evalúo con bases ni fundamentos lógicos coherentes ni funcionales.

QUÉ ES EL DISCERNIMIENTO?
Es la capacidad para distinguir las características, calidades y cualidades de las cosas, para poder decidir la acción de juicio. Si no se le practica, cómo etonces uno podrá desarrollar la capacidad de decidir lo mas asertivamente posible dentro de la propia ignorancia, que idea poder creer o que postura adoptar o que camino seguir o que decisión tomar?
Pues si uno no discierne, puede creer hasta en algo que no sería de esencia criteriosa o verdadera. Creer o estar de acuerdo con algo falso no hace que la falsedad se convierta en algo verdadero, y no creer o no estar de acuerdo con algo que llegue a ser verdadero no hace que este objeto verdadero se convierta en algo falso.

La lógica de la libertad de creer en cualquier cosa que uno quiera, siempre estuvo orientada solo a la libertad de credo, osea fé personal... Pero jamás estuvo orientada al hecho de creer cualquier cosa que me produzca un autoengaño en temas que no son de fé. El tener la facultad natural para creer cosas falsas no hace que el concepto de la libertad aplique como un pseudo-derecho a creer cosas falsas de la realidad concreta. Esto es como tener la facultad natural para reventarse al tirarse uno de un veinteavo piso, pues va a ser totalmente natural quedar hecho puré de cuerpo humano. y no por que sea algo natural quedar hecho puré, al ser la gravedad algo natural y la inercia de los cuerpos algo natural también, uno va a tener el "derecho de creer" en el "derecho" de quedar hecho puré. ***Es absurdo***.

Cuando quiera interpretar la realidad, por favor dese cuenta de que lo que uno interpreta subjetivamente a lo mas puede ser una percepción lo mas fiable posible de la realidad si es que se practica la objetividad, pero la interpretación es solo eso, una interpretación que depende del esfuerzo objetivo, pues muchas veces (la mayoría diría yo) desconocemos las verdades detras de las realidades que percibimos, y lo que llegamos a conocer depende mucho de lo que no conocimos y que no sabemos o que no nos damos cuenta que ignoramos. Las creencias personales acerca de lo puramente terrenal, no fabrican realidades reales dentro de lo terrenal, solo fabrican realidades basadas en la confianza depositada, que desaparecerán cuando se deje de creer en ellas (como el sistema económico que conocemos tal y cual lo conocemos, insustentable por si mismo y depende totalmente de la creencia en ese sistema). Otra cosa son los contextos de fé típicos, por eso hay que buscar aprender a saber discernir también los contextos de fé y "no fé" en donde aplica la facultad de creer.
Ojo! Tome esto en cuenta el resto de personas se lo agradeceremos anónimamente, y sus hijos si los tiene o cuando los tenga, se lo agradecerán de manera presencial.

:-)