Violadores de la comprensión lectora.

Estimado lector, ya sea feisbuquer@ o tuiter@ o lo que sea o de donde sea, como se entiende que usted pasó de cuarto medio, me permito hacerle esta siguiente pregunta digna de PSU o digna de cualquier evaluación para verificar si usted va a poder bancarse la instrucción universitaria con dignidad:

Qué diferencia hay entre:

1.-“¿Qué es violación? Producto de algo que no quiso. Hay miles de casos de mujeres que tienen violaciones porque, a lo mejor, tomaron un traguito de más o estaban apenadas, o por las circunstancias que pasan en la vida, que el hombre es muy hábil y las convenció y ella no quería, en ese caso ¿es violación también?”.

Y

2.-“Hay mujeres que tienen violaciones porque, a lo mejor, tomaron un traguito de más”

Pues bueno, como al parecer, el salir del colegio no asegura ni es garantía de poseer una capacidad de comprensión lectora digna, explico la diferencia:

1.- En la primera opción que es el texto completo de todo lo que dijo Lorenzini (quien como personalidad política a mi me importa un carajo, y esto lo aclaro para que después no me digan idiotamente ni alharacamente que me indentifico con la derecha de mierda, y por eso lo estoy defendiendo "nepotistamente"), el cual está bien redactadito, y fiel a lo que dijo, con sus puntos y sus comas en orden (sabe lo que es un punto y una coma asumo, o no? y también asumo que sabe entender lo que significa un punto y una coma, porque en el colegio le enseñaron a leer y a escribir), y dá a entender la interrogante de que si por una situación de vulnerabilidad cualquiera, ya sea por enajenación por alcohol, o por enajenación emocional, o por alguna otra cosa que a una mujer le enajene la capacidad racional lo suficiente como para poder incluso ser víctima de una especie de estupro (digo "especie de", PORQUE NO SE REFIERE A UNA MUJER MENOR DE EDAD) debido a la habilidad de un hombre que la seduzca y la convenza a tener relaciones sexuales, y logre el consentimiento sexual debido a su vulnerabilidad mental o emocional de la mujer en ese momento, la pregunta sería: Esta situación será violación también?. Pues como el típico "librepensador" piensa lo que se le antoja para interpretar la realidad a su manera aunque sea ignorante, por lo mismo, es necesario definir los parámetros y precisar qué situaciones son las correspondientes a entender como violación, como también lo indica Lorenzini, y lleva razón al indicar esto, pues por mi parte, sé por experiencia propia, que existe la retórica victimista y la cultura winner oportunista, y no tener definiciones y parámetros precisos, abre la puerta para que cualquier "librepensador" oportunista ya sea hombre o mujer acuse violación sin haber existido una violación. Hay que buscar la justicia pero sin caer en la desprolijidad legislativa, la misma de la que todos los inteligentes se andan quejando después con lloriqueos.

2.- En la segunda opción, se muestra un texto mutilado por la prensa (esa prensa que según el periodista especialista en falacias "librepensadoras" que sea el redactor del artículo, cae en solo ayudar a embrutecer a la gente "librepensadora" promedio, que se alucina requetecontrainteligentísima pero es incapaz de detectar falacias donde las hay cayendo en una percepción ditorsionada de la realidad) y por ende descontextualizado (recurso típico de los manipuladores retóricos para manipular el entendimiento a través de la torsión de la información y hacer parecer algo que no es como si fuera), que hace parecer que Lorenzini quiere dar a entender que las mujeres son violables porque se embriagan. Y este texto mutilado y descontextualizado que se usa de título es el que se incrusta en la primera impresión visual de la gente, el cual genera un entendimiento distorsionado por parte de Pueblito el huerfanito (si, ese aweonado bonachón que ya llega a colmar la paciencia porque pareciera un retrasado mental grave, pues siempre que la caga lo hace con buenas intenciones y sin razonar nada, y porque pareciera que cree que cagarla es un derecho, y solo porque nunca racionaliza la información que le regalan) que al final entiende que Lorenzini dijo que si una mujer se emborracha, entonces es su culpa de que sea violada, o que si una mujer no quiere ser violada no debe tomar trago, y no se que otras sandeces mas, asociando al alcohol ingerido por una mujer con la violación consecuente e inminente.

A todo esto, este barullo se debe a lo indicado bajo el titular: "el proyecto de interrupción del embarazo"... Osea, el proyecto de aborto legal. Para qué la clase política gobernante tiene que cambiar los nombres para poder vender sus proyectos de ley? Eso no es acaso una eufemización? Acaso eso no es tergiversar la realidad? Eso acaso no fomenta la demagogia? Acaso el tergiversar la realidad no fomenta la ignorancia en la gente? Acaso eso no fomenta la estafa hacia la gente? Y por qué nadie observa eso??? Hm??? Por qué nadie sabe o quiere ver eso??? Es que realmente un aborto es una "interrupción"??? Osea que el embarazo se puede reanudar si la gestante se arrepiente de la "interrupción"???  Acaso un embarazo es similar a el flujo de corriente eléctrica o al flujo del caudal de un río o al flujo de tráfico vehicular como para poder verse interrumpido como sí lo pueden ser los flujos descritos, pero que posteriormente pueden reanudarse y seguir fluyendo normalmente??? Para qué es que hay que engañar a la gente enseñandole a decir "interrupción" al aborto??? Será para que no se den cuenta del engaño que les están vendiendo?

Cuando Pueblito el huerfanito se deja culear, y después se da cuenta de que está siendo estafado, y acusa violación política, será violación?

Y bueno, mi neura, ante situaciones como esta de extrema incomprensión lectora que afecta por lo visto a demasiada gente "librepensadora" y "democrática", a mi me hace pensar: "Y estos fueron los espermatozoides que ganaron la carrera?".

Dentro de mi neura, también podría regalar por aqui y por acullá el adjetivo de "*mb*c*l de m**rd*" a todo aquel bien intencionado oclócrata que se alborotó debido a **LO QUE MAL ENTENDIÓ** que decía el comentario de Lorenzini, y creyendo que por el contrario al alborotarse está siendo parte de "los cambios progresistas", despotricando en nombre de los "derechos" y de la "justicia" y de todas esas terminologías que suenan lindísimo y que seducen "librepensadores", y que hace posible que Pueblito el huerfanito se baje los pantalones y se deje penetrar cada vez que está borracho de emociones y de bobaliconada. Pero no haré caso a mi neura y no me pondré a describir la estupidez de nadie, para que ningún ingenuo se sienta ofendido y que por despecho me eche la culpa a mi de sus emociones "ofendidas" y me diga que yo soy el malo de la peli y blablablablabla, pero si, solo haré una recomendación importante:

Señor, señora, cuidadan@ promedio, gente de buena voluntad, niñ@s viej@s, querid@s todos: APRENDAN A LEER CARAJO!.

PD: Si tiene la tentación de decirme "sabelotodo", Por favor, no sea tan mediocre como para caer en eso, y pidale prestado un libro de lectura a su niño o a su sobrino o a su hermanito, y practique la suya.

Prueba de lo que describo aqui:
http://www.elmostrador.cl/pais/2015/02/06/lorenzini-hay-mujeres-que-tienen-violaciones-porque-a-lo-mejor-tomaron-un-traguito-de-mas/